Решение по делу № 33-7340/2023 от 30.03.2023

Судья Еремченко Ю.В.                           УИД 16RS0050-01-2021-014362-21

Дело №2-4637/2022

                                                           №33-7340/2023

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» Сорвачевой В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 1661050411, ОГРН 1161690148070) о взыскании с Галялиева Радиса Рафисовича (ИНН ....) задолженности по договору займа на предпринимательские нужды с залогом № 000000132 от 28.03.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 1661050411, ОГРН 1161690148070) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 006,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Галялиева Р.Р. - Брежанчич Д.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к Галялиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2017 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и Галялиевым Р.Р. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № 000000132, в соответствии с которым ООО «Автоломбард Гарант+» предоставило заемщику денежные средства в размере 107 000 руб., под 8% ежемесячно сроком возврата до 28 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Автоломбард Гарант+» и Галялиевым Р.Р. заключен договор залога транспортного средства №000000132з от 28 марта 2017 года, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «Автоломбард Гарант+» автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, 2012 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС ...., модель двигателя .... без номера, кузов №.....

В нарушение принятых на себя обязательств Галялиев Р.Р. не произвел возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 761 229 руб.32 коп., из которых: 107 000 руб. – сумма основного долга, 170 244 руб.52 коп. – проценты за пользование займом за период с 28 марта 2017 года по 20 мая 2021 года, 3 511 740 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29 апреля 2017 года по 25 октября 2021 года, 972 244 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 01 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года.

14 октября 2020 года ООО «Автоломбард Гарант+» изменило наименование на ООО «Гарант», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2201601299579, содержащая указанные сведения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Галявиева Р.Р. в пользу ООО «Гарант» задолженность по договору займа № 000000132 от 28 марта 2017 года в размере 4 761 229 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, 2012 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС ...., модель двигателя .... без номера, кузов № ...., принадлежащий Галялиеву Р.Р. путем продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Гарант» - Сорвачева В.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галялиева Р.Р. –Брежанчич Д.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила произвести перерасчет процентов по средневзвешенным процентным ставкам, а к заявленным неустойкам применить положения ст.333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик производил платежи до 06 октября 2020 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Галялиева Р.Р. - Брежанчич Д.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и Галялиевым Р.Р. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № 000000132, в соответствии с которым ООО «Автоломбард Гарант+» предоставило заемщику денежные средства в сумме 107 000 руб., под 8% ежемесячно сроком возврата до 28 апреля 2017 года.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Автоломбард Гарант+» и Галялиевым Р.Р. заключен договор залога транспортного средства №000000132з от 28 марта 2017 года, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «Автоломбард Гарант+» автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGI, 2012 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС ...., модель двигателя .... без номера, кузов №.....

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал.

По расчетам истца, у ответчика имеется задолженность с 28 марта 2017 года по 25 октября 2021 года в размере 4 761 229 руб.32 коп., из которых: 107 000 руб. – сумма основного долга, 170 244 руб.52 коп. – проценты за пользование займом за период с 28 марта 2017 года по 20 мая 2021 года, 3 511 740 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29 апреля 2017 года по 25 октября 2021 года, 972 244 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 01 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 107 000 руб. сроком возврата до 28 апреля 2017 года. Соответственно срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является 28 апреля 2017 года.

Исковые требования направлены истцом в адрес суда посредством почтовой связи 26 октября 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с 28 апреля 2017 года. Следовательно, обращение истца с настоящим иском по истечении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование производно от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате процентов по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в целом и не может признаваться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант» Сорвачевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи