Решение по делу № 12-163/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-163/2023

18RS0001-01-2023-002318-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 сентября 2023 года

УР, г. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д. 116, корпус 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев ходатайство защитника Кружалова Д.С. – А.М. Хусиярова о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитником Кружалова Д.С. – А.М. Хусияровым, действующим на основании доверенности, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявителем указано о том, что обжалуемое постановление заявителю не вручалось, им получено не было, о постановлении Кружалов Д.С. узнал от своего представителя, которому в свою очередь это стало известно при ознакомлении с материалом дела об административном правонарушении № 5-215/2023 в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Кружалов Д.С., извещенный по адресу его регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении вопроса не заявлял. Судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения. Дело рассмотрено в отсутствии Кружалова Д.С. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник А.М.Хусияров, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, суду пояснил, что налоговый орган не направлял никаких уведомлений через программу «Контурн Экстрен», через которую ООО «Капитал» сдавало отчетность, проверка по заявлению Валеева А.И. о недостоверности сведений в отношении ООО «Капитал» административным органом не проводилась, постановление по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Кружалова Д.С. по месту нахождения юридического лица ООО «Капитал» административным органом не направлялось, ему не вручалось, Кружалов Д.С. по адресу направления ему постановления не проживает, Кружалову Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ничего не известно, просил восстановить срок для подачи жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства для представления доказательств, подтверждающих, что Кружалов Д.С. выполнял должностные обязанности в г. Москва, ходатайства о приобщении дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайств защитника А.М. Хусиярова отказано, поскольку приобщение дополнений к жалобе является преждевременным до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобу на оспариваемое постановление, к жалобе не приложены, а также не представлены защитником при рассмотрении ходатайства документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Кружалова Д.С. в другими юридическими лицами, по поручению которых он исполнял трудовые обязанности за пределами города Сарапула, то есть места его регистрации, места нахождения ООО «Капитал», в котором он являлся генеральным директором.

Изучение доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, материалов административного дела, представленных УФНС России по УР ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 29.1 которого в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное дело было рассмотрено по адресу: <адрес>. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кружалову Д.С. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР о регистрации Кружалова Д.С. по адресу: <адрес>, сведениями о нахождении в административном деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ почтового конверта с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвратившегося в административный орган в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не направлялось оспариваемое им постановление, суд отклоняет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жалоба подана защитником Кружалова Д.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение постановления в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, в связи с истечением срока его хранения, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", означает вступление постановления в законную силу, что не позволяет его обжаловать в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что оспариваемое постановление должно быть направлено по адресу месту нахождения юридического лица, судом признаются не основанными на законе в связи с неправильным его толкованием. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица должно быть направлено по месту жительства должностного лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения заявителем Кружаловым Д.С. оспариваемого постановления, суду не представлено, утверждения о нахождении Кружалова Д.С. в командировке на период направления ему постановления ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд отказывает Кружалову Д.С. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства защитника Кружалова Д.С. – А.М. Хусиярова о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                            Л.В. Москалева