Решение по делу № 7У-2130/2020 [77-571/2020] от 22.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-571/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                               7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при секретаре Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника – адвоката Аносова А.В.,

представителя потерпевшего Попова В.В. – адвоката Лемешко М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Аносова А.В. в интересах осужденного Семенов К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Аносова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Лемешко М.С. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года

Семенов К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Семенова К.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года приговор изменен:

- на осужденного Семенова К.В. возложена дополнительная обязанность в срок 1 год со дня оглашения апелляционного определения загладить вред, причиненный преступлением.

Семенов К.В. признан виновным в том, что 24 марта 2014 года путем обмана похитил у П. <данные изъяты> рублей, причинив крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аносов А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова К.В. признаков преступления. Указывает, что приговор построен на доводах и предположениях; ошибочно установлен умысел Семенова К.В. на хищение денежных средств; между Семеновым К.В. и П. сложились исключительно гражданско-правовые отношения; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы по договору займа с целью последующего получения прибыли в виде процентов; договор займа заключен по инициативе П. и неоднократно перепечатывался по его же инициативе; вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент передачи денежных средств П. Семенову К.В. последний знал о невозможности исполнения государственного контракта инвестором, является необоснованным, поскольку свидетели С., Д, Б, подтвердили о попытках «РОСИНТЕХ» исполнить контракт на протяжении всего 2014 года; в апелляционном определении показания указанных свидетелей отражены неверно, не в полном объеме; о том, что организация и лично Семенов К.В. пытались исполнить данный контракт, подтвердил финансовый партнер Семенова К.В. С. и гражданская супруга Семенова К.АВ. – С.; несмотря на тяжелое финансовое положение Семенов К.В. ежемесячно возвращал П. около <данные изъяты> рублей, невозможность им в дальнейшем исполнять обязанности по договору займа помимо финансовых трудностей, была обусловлена введенной в отношении него процедурой банкротства; ни приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что Семенов К.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, а выводы об этом строятся на предположениях; умысел Семенова К.В. на хищение денежных средств у П. не доказан; судами не дана оценка показаниям Семенова К.В., которые последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с выводами финансово-экономической экспертизы; Семенов К.В. никогда не избегал контакта с потерпевшим, проводил с ним переговоры, не скрывался, не менял места жительства, предпринимал все попытки вернуть денежные средства, предлагал П. в счет погашения части долга свой личный автомобиль. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает о несправедливости и неисполнимости возложения на Семенова К.В. дополнительной обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в течение одного года со момента вынесения определения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат Лемешко М.С. и государственный обвинитель просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело,           судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении               указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не                  подлежащей удовлетворению.

При вынесении апелляционного определения вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Согласно приговору, Семенов К.В., путем обмана, под заведомо надуманным для него предлогом, не имея намерений на выполнение условий государственного контракта на поставку оборудования продовольственной службы для нужд Министерства обороны РФ в 2014 году, получил от П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитника осужденного приведены доводы о том, что версия обвинения о введении Семеновым К.В. П. в заблуждение относительно намерений исполнить государственный контракт на поставку полевых кухонь опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

При этом перечислены письменные доказательства, подтверждающие по мнению защиты, заключение ООО «РОСИНТЕХ» контракта с Министерством обороны на поставку полевых кухонь и принятия мер по его исполнению, сделана ссылка на показания свидетелей С., С., Д.., Б. о попытках ООО «РОСИНТЕХ» исполнения обязательства по контракту на протяжении всего 2014 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены.

Не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что Семенов К.В. в период с апреля 2014 по октябрь 2014 года лично возвращал П. проценты, выплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Не проверены и доводы апелляционной жалобы о невозможности в дальнейшем исполнения обязательства по договору займа в связи с введением в отношении Семенова К.В. процедуры банкротства с 28 августа 2015 года по заявлению налогового органа, что по мнению стороны защиты, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы защитника остались без надлежащей проверки и разрешения, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного               приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое             судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, решение о возложении на Семенова К.В. дополнительной обязанности в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением в течение 1 года со дня оглашения апелляционного определения, принято без надлежащей проверки имущественного положения осужденного.

При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела                   необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех               значимых обстоятельств, в том числе, доводов настоящей кассационной жалобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении Семенова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе.

Председательствующий                                                             С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                            В.А. Стадникова

                                                                                                       С.Н. Харрасова