Решение по делу № 33-5657/2021 от 29.04.2021

Судья Шматов С.В. дело №33-5657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/2018 по иску Чевтаева Олега Авенировича к Чевтаевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по частной жалобе и дополнениям к ней Чевтаевой Ирины Михайловны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым заявление Лестевой Елены Анатольевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Чевтаева Олега Авенировича на его правопреемника Лестеву Елену Анатольевну.

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года с Чевтаевой И.М. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220732 рубля 87 копеек, проценты на сумму займа за период с 27 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в сумме 2148 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 600 рублей, а всего 829 481 рубль 24 копейки. Также с Чевтаевой И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 828 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 года решение суда изменено в части взыскания с Чевтаевой И.М. в пользу Ч. процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер процентов за пользование заемными средствами до 164536 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины до 1427 рублей 04 копеек. Также решение изменено в части взыскания с Чевтаевой И.М. государственной пошлины в доход местного бюджета, ее размер снижен до 9262 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 года Чевтаевой И.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2018 года.

На основании указанного решения суда 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

Лестева Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просила произвести замену стороны взыскателя Ч. на нее в связи со смертью взыскателя, ссылаясь на то, что она является единственным наследником к имуществу Ч.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Чевтаева И.М., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней поданы возражения представителя Лестевой Е.А. по доверенности Процветухиной О.А. (т. 2 л.д. 23).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как указывалось выше, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Ч. к Чевтаевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2015 года, процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Чевтаевой И.М. в пользу взыскателя Ч. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ч. умер, наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Ч., является Лестева Е.А., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из прав требования на денежные средства в размере 773111 рублей 42 копеек, взысканных с Чевтаевой И.М. в пользу Ч., согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2018 года, вступившего в законную силу 8 ноября 2018 года, свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение прав на вышеуказанное наследство (л.д. 1 л.д. 204), в связи с чем Лестева Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела нет, напротив, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области обратился к нотариусу Гончарову А.В. с запросом о предоставлении информации о наследниках Ч. с целью их уведомления о возможности обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя Ч. прекратились в связи его смертью, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно произвел замену стороны взыскателя Ч. его правопреемником – Лестевой Е.А.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушают процессуальные права ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Чевтаевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья