Решение от 01.10.2021 по делу № 2-953/2021 от 18.02.2021

Дело №

УИД 55RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что .... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi A4, государственный знак № двигаясь по адрес и совершая поворот в сторону адрес в адрес допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный знак №, под управлением ФИО1 В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от                 .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193300 рублей, из которых 176 600 рублей ущерб, 16700 рублей утрата товарной стоимости.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5066 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал просил удовлетворить. До приостановления производства по делу суду пояснял, что из обстоятельств ДТП очевидно следует, что ФИО2 нарушил п. 8.6 ПДД, совершая поворот, выехал на сторону, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. После возобновления производства по делу, требования поддержал, просил удовлетворить. Просил обратить внимание суда на расхождение в стоимости стойки амортизатора, определенной в досудебном заключении эксперта и в заключении судебного эксперта. Полагал, что указанное нарушение можно устранить только путем допроса экспертов. При этом суду пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, затраты на приобретение стойки амортизатора подтвердить не может, так как чеки не сохранились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, заявленные требования не признали. До приостановления производства по делу указали, что ответчик не считает себя виновным в ДТП. Полагают, что в ДТП виновен ФИО1, который не избрал безопасный скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. Полагали, что в действиях ФИО2 нет нарушений п. 10.1 ПДД, так как согласно заключению эксперта, он остановился непосредственно перед столкновением. Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Позиция после возобновления производства по делу у ответчика и его представителя по делу не изменилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в районе адрес в адрес произошло столкновение автомобилей Audi A4, государственный знак С286ОО55, под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на то, что вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ...., согласно которому, он нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Одновременно обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от .... и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от .... в Куйбышевский районный суд адрес. В связи с чем производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления решения по жалобе в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес 188№ от ...., решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное решение вступило в законную силу ....

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая жалобу ФИО2 суд исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся в деле фотодокументов и видеозаписи, на которых отображены территория в месте столкновения автомобилей, траектории движения транспортных средств, зафиксированы положения транспортных средств и их колес, учитывая характер и локализацию повреждений на транспортных средствах – левые передние и боковые стороны автомобилей, последовательные доводы самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что движение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 осуществлялось по непересекающимся траекториям, из чего следует, что требования п. 8.9 Правил дорожного движения к данной дорожно-транспортной ситуации неприменимы. Иных нарушений правил дорожного движения ФИО2 не вменялось.

Суд также указал, что в ходе производства по делу доказательств вины водителя ФИО2 в нарушении п.8.9 ПДД и совершения административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) не установлено, выводы должностных лиц о нарушении им требований 8.9 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются не обоснованными.

Соответственно утверждения истца о том, что ответчиком в рассматриваемом случае были нарушены положения п. 8.9 ПДД РФ опровергнуты вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от ....

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, указанные факты подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, и, соответственно, при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10. 1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств ДТП и представленных доказательств, место рассматриваемого ДТП расположено в жилой зоне в междворовом проезде в районе адрес в адрес. Направление движения транспортных средств Audi A4, государственный знак №, под управлением ФИО2 – по междворомому проезду от адрес к дому 4/1 по адрес с правым поворотом для последующего движения вдоль адрес направлении адрес; KIA RIO, государственный знак №, под управлением ФИО1 по междворовому проезду вдоль адрессо стороны адрес прямо в направлении адрес.

адреса вдоль адрес составляет 3 м., от проезда до стены дома расположен земельный участок шириной 13,4 м. Место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП, которая была подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, зафиксировано на междворовом проезде на расстоянии 13,4м. до ближайшего угла строения № по адрес в адрес.

Согласно ответам БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства, Департамента городского хозяйства и Департамента транспорта администрации адрес в районе строения № по адрес в адрес имеется жилая зона, въезд на которую обозначен соответствующими дорожными знаками 5.21 – Жилая зона, 5.22 - Конец жилой зоны, участок дороги в районе адрес в адрес является проездом, технической категории не имеет.

Следы шин, тормозной путь, а также состояние дорожного покрытия на схеме ДТП не зафиксированы.

Вместе с тем из пояснений ФИО2 и ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, представленных суду фотографий и видеозаписи непосредственно с места ДТП видно, что на дороге был снежный накат, что безусловно препятствовало транспортным средствам остановиться мгновенно.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от .... в части вопросов о том как должны были действовать водители транспортных средств в рассматриваемом случае и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям ПДД, эксперт пришел к выводу, что ширина проезда вдоль адрес в адрес не позволяла транспортным средствам разъехаться не создавая помех друг другу, так как ширина проезда составляет 3 м., при ширине транспортных средств Audi A4 и KIA RIO 1,7, 1,8 м. Скорость транспортных средств должна была обеспечить водителям возможность остановить транспортное средство при появлении на пути препятствия. При этом в сложившейся ситуации водители исключительно обоих транспортных средств должны были располагать возможностью остановиться, так как остановка только одного транспортного средства не исключает вероятности столкновения транспортных средств.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло до момента их остановки (либо в момент остановки автомобиля Audi A4), эксперт пришел к выводу о том, что скорость обоих транспортных средств не позволяла обеспечить возможность контроля за их движением. И именно несоответствие действий водителей п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, являлось причиной столкновения транспортных средств.

По мнению суда, выводы эксперта, приведенные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат, в связи с чем, суд не находит оснований им не доверять и считает их правильными.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется, так как его транспортное средство остановилось до столкновения, не может быть принято во внимание.

На видеозаписи с места ДТП, которая обозревалась судом в судебном заседании, видно, что в момент столкновения транспортных мер автомобиль Audi A4, под управлением ФИО2 хотя и принимал меры к торможению, однако в момент столкновения находился в движении (время записи 0.55-0.58). Кроме того, в своих объяснениях непосредственно после ДТП ФИО2 указал, что в междворовом проезде был снежный накат. В результате проезжая часть была скользкая, тормозной путь его автомобиля увеличился, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рассматриваемое ДТП произошло только лишь в результате несоблюдения ПДД РФ ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей и ФИО2 и ФИО1, имеется несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в ДТП, произошедшем .... в междворовом проезде у адрес в адрес, является обоюдной.

Распределяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что ФИО2 принимал возможные меры к предотвращению столкновения, при этом водитель ФИО1 двигаясь в междворовом проезде, непосредственно перед столкновением увеличил скорость транспортного средства, о чем свидетельствует клубы дыма из выхлопной трубы, которые отчетливо видно на видеозаписи (время записи 0.52-0.53), что не позволило ФИО1 принять необходимые меры к предотвращению ДТП.

С учетом изложенного суд полагает необходимым распределить вину участников ДТП следующим образом ФИО1 70 %, ФИО2 30%.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из размера вины участников ДТП суд распределяет размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ...., составленного ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный знак №, составляет 193 300 рублей (л.д.14-32).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... в результате ДТП, автомобиль KIA RIO, государственный знак У423РО55, получил повреждения следующих частей: передний бампер, спойлер переднего бампера, заглушка переднего бампера левая, подкрылок передний левый, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, фартук переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, расширитель заднего левого крыла, накладка задней левой двери, обтекатель порога левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от .... автомобилем KIA RIO, государственный знак № на дату происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 148 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по состоянию на дату ДТП составляет округленно 16 600 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта в части установления стоимости стойки амортизатора передней левой, которая была определена в размере 8396 рублей, указав, что в заключении, которое истец представил в обоснование иска, стоимость указанной стойки составила 33295 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... каталожные номера (артикул) оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля KIA RIO, определялись в соответствии с электронными каталогами KIA Mobis Rus Online Microcat V6. Эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются представителем КТС авторизированным ремонтникам (https: // kia-eurasia.ru, https: // kia-bars.ru). При исследовании стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля на странице интернет ресурса авторизированного ремонтника и сопоставив их со стоимостью комплектующих, имеющихся в акте экспертного исследования на л.д. 37-43, эксперт пришел к выводу, что стоимость всего перечня комплектующих с декабря 2020 г. по май 2021 г. не изменилась в сторону увеличения, корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП не требуется.

С целью проверки доводов представителя истца, судом была проверена информация содержащаяся в ссылке, указанной на странице стоимости запасной части стойка амортизационная передняя левая www.exist.ru/price/&pid=0440E731&sr=53 (л.д. 44) и установлено, что стоимость одной стойки амортизацонной передней левой составляет 11 410 рублей, при этом цена указана для офиса «Южный порт» в адрес. Стоимость стойки амортизационной передней левой в адрес на этом же интернет-сайте по состоянию на дату рассмотрения дела по существу составляет 7651 рубль.

Представителю истца судом были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предложено представить доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении указанной детали или ее стоимости за цену соответствующую 33 295 рублям, вместе с тем таких доказательств ни истцом ни его представителем суду представлено не было.

Суду представителем истца было предложено приобщить в материалы дела скриншоты доставки транспортной компании СДЕК, однако в связи с тем, что в указанных документах не содержалось сведений о том, что именно было доставлено, суд в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа представителю истца отказал. Доводы представителя истца о том, что определить предмет доставки можно было посредством определения его веса, суд находит не состоятельными и во внимание их не принимает.

Суд также отмечает, что в оснований усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... не имелось. Так как эксперты, проводившие экспертное исследование и пришедшие к выводам, изложенным в нем, предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них отобрана подписка, имеют длительный опыт работы, соответствующее образование, в частности эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов-техников за № (л.д.127). Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного суд, принимает во внимание определенную в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... стоимость размера причиненного ущерба без учета износа 148300 рублей, утрату товарной стоимости 16 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости пропорционально установленной вине в ДТП в размере 44489 рублей 40 копеек (148300+16600/30%).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения 1500 рублей, оплате государственной пошлины.

В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, пропорционально части требований, в которых ФИО1 было отказано (70%) на оплату экспертного заключения в размере 19600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в целом расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от .... (л.д.196) ФИО2 за услуги представителя уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.194,195).

Применив пропорцию, а также приняв во внимание объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44489 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1535 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>