Решение по делу № 3а-117/2016 (3а-437/2015;) от 01.12.2015

Дело № 3а –117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

с участием представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Клениной И.В. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация Аксайского городского поселения, Перцев В.П., Жолобов А.В., Димитриенко Ю.И., Пересунько А.К. - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

УСТАНОВИЛ:

Кленина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

    В обоснование своих требований заявительница указала, что она в период с 17 февраля 2010 года по 20 апреля 2015 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов – разрешённое использование – административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний общей площадью не более 600 кв. м, расположенного по адресу: ....

    По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере ... руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, определённую на ту же дату независимым оценщиком, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявительница считает, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает её права, как плательщика земельного налога за период с 1 января 2015 года по 20 апреля 2015 года.

    По этим основаниям Кленина И.В. просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб.

    В судебное заседание Кленина И.В. и её представитель Шкодина В.Г., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. право административного истца на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не оспаривала, пояснила, что Правительство Ростовской области не согласно с размером рыночной стоимости, указанным в отчёте оценщика, поскольку отчёт составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки; полагала возможным удовлетворение заявленных требований на основании выводов экспертизы, проведённой ООО «О».

    В ранее поданном отзыве Правительство Ростовской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью размера рыночной стоимости спорного земельного участка, ссылаясь на несоответствие отчёта об оценке, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, ФСО № 3, ФСО № 7. По мнению Правительства Ростовской области, взятые оценщиком объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости, что не позволяет провести сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги для спорного земельного участка, так как их площадь значительно разнится; все объекты-аналоги имеют иной по сравнению с оцениваемым земельным участком вид разрешённого использования; в отчёте об оценке указано, что все объекты-аналоги имеют возможность подключения к коммуникациям, однако на дату оценки инженерными коммуникациями не оснащены, при этом основания для таких выводов в отчёте отсутствуют, в связи с чем представленный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о невозможности и причинах неявки суд не известили.

    В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права административного истца, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Аксайского городского поселения в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственники земельного участка Перцев В.П., Жолобов А.В., Димитриенко Ю.И., Пересунько А.К., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Принимая во внимание изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

    Выслушав объяснения представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

    Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

    В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что Кленина И.В. и Жолобова О.В. по договору купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2010 года приобрели у ЗАО «Элина» в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 15 – 18).

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 19 мая 2011 года Кленина И.В. и Жолобова О.В. произвели раздел земельного участка с кадастровым номером ... пропорционально принадлежащим им долям, в результате чего образовались новые земельные участки, а прежний прекратил своё существование. По условиям соглашения Кленина И.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 19 – 20).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учёт 16 мая 2011 года (т. 1 л.д. 26 - 30).

Возникновение у Клениной И.В. права собственности на указанный земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года (л.д. 14).

По данным выписки из ЕГРП от 18 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний общей площадью не более 600 кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Перцеву В.П., Жолобову А.В., Димитриенко Ю.И., Пересунько А.К. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в реестре 15 июня 2015 года (л.д. 24).

Таким образом, в период с 24 мая 2011 года по 15 июня 2015 года Кленина И.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ....

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года она составляет ... руб. (т. 1 л.д. 25).

Административный истец считает кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговым периодом, в силу пункта 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Из пункта 7 статьи 396 НК РФ следует, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде.

    Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Клениной И.В. 1 декабря 2015 года, т.е. в налоговом периоде 2015 года, в течение нескольких месяцев которого она являлась собственником земельного участка и признаётся плательщиком земельного налога, то
результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, и она вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

    Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере 114 ... руб. определена оценщиком ООО «С» Ф. в отчёте от 5 октября 2015 года № __ (т. 1 л.д. 31 - 100), который, согласно положительному экспертному заключению Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «М» от 9 ноября 2015 года № __, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны экспертом обоснованными (т. 1 л.д. 102 - 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 133 – 135), и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «О» (т. 1 л.д. 139 - 144, 145 - 147).

Из содержания заключения эксперта ООО «О» К. от 15 января 2016 года № __ следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб. (т. 1 л.д. 162 - 210).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель Клениной И.В. Шкодина В.Г. представила возражения на него, указав на некорректность подбора аналогов по площади земельных участков, необоснованность неприменения экспертом корректировок на коммуникации и на вид разрешённого использования, на отсутствие карты зонирования, невозможность использования объектов-аналогов № 1 и № 2 в качестве двух отдельных объектов, на непроведение экспертом проверки результатов на точность и однородность выборки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО N 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО N 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Доводы представителя Клениной И.В. Шкодиной В.Г. о том, что экспертиза выполнена некорректно, не могут быть приняты во внимание.

    В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, а также прочих внешних факторов, косвенно влияющих на стоимость объекта исследования, описание возможности определения рыночной стоимости объекта исследования в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, с возможностью проверки его обоснованности.

Согласно пункту 24 ФСО N 1, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов было использовано 4 земельных участка коммерческого назначения, расположенных в Аксайском районе и в г. Аксае, наиболее схожих с объектами исследования по ценообразующим факторам. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на уторгование и на площадь земельных участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок.

В связи с тем, что практически невозможно найти аналог, который на 100 % был бы схож с оцениваемым объектом, экспертом была применена корректировка на площадь в соответствии с данными исследований Комитета по информационно-аналитическому обеспечению под руководством Лейфера Л.А. (Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка, прогнозы, справочные коэффициенты), что не может являться нарушением действующего законодательства.

Обосновывая неприменение корректировки на коммуникации, эксперт указал, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его использования. Соответственно, имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться при проведении оценки. Учёту подлежит лишь возможность подключения к ним. Корректировка по данному фактору не вводилась, поскольку вопрос о проведении коммуникаций является одинаково решаемым.

Корректировка на вид разрешённого использования земельных участков не была применена, поскольку объекты-аналоги соответствуют типовому перечню видов разрешённого использования, входящих в класс земель под офисно-торговую застройку; доказательств тому, что стоимость объектов-аналогов № 1 и № 2 завышена, не представлено.

Довод о том, что, исходя из объявлений о продаже объекты-аналоги №№ 1, 2 представляют собой один и тот же земельный участок, необоснован, так как данные объявления размещены в средствах массовой информации под разными порядковыми номерами, а содержание объявлений имеет одинаковый характер, поскольку автор, их разместивший, является агентом риэлторской компании.

Допрошенный в судебном заседании 1 марта 2016 года эксперт ООО «О» К. подтвердил выводы экспертного заключения, представил письменный отзыв и дал пояснения относительно изложенных представителем административного истца возражений, обосновал основания отбора использованных им объектов-аналогов земельного участка, причины отказа от применения корректировки на местоположение, на коммуникации, правомерность применения корректировки на площадь земельных участков. Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащие достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Правительства Ростовской области относительно представленного административным истцом отчёта об оценке, по мнению суда, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, что лишает его доказательственного значения по делу.

    Из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков следует, что указанный отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов; расчёт стоимости объекта оценки, проведённый экспертом на основании данных, имеющихся в отчёте об оценке, применённых оценщиком подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определённую оценщиком.

Вместе с тем в заключении указано, что исходя из задач экспертизы, перед экспертом не ставятся задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности. Эксперт должен проверить правильность применённых методов и методик, и правильность вычислений посредством анализа текста отчёта. Эксперт не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте.

Таким образом, при проведении экспертизы на подтверждение стоимости повторная оценка не производилась; подтверждение стоимости объекта оценки не является установленной экспертом стоимостью, и основано исключительно на подходах и методах, использованных оценщиком при проведении оценки, а также на проведённых оценщиком расчётах и его результатах.

При таком положении суд приходит к выводу, что в представленном заключении саморегулируемой организации оценщиков отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано достаточным доказательством определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение эксперта ООО «О» К. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке.

    Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Отзыв Администрации Аксайского городского поселения не содержит доводов, обосновывающих возражения против удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем не может повлиять на выводы суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 1 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных ООО «О» акта сдачи-приемки от 18 января 2016 года № __ и финансово-экономического обоснования (т. 1 л.д. 158, 159) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертным учреждением с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

С учётом того, что административные исковые требования Клениной И.В. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у неё права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, так как его возражения сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного сумма ... руб., подлежащая перечислению экспертному учреждению ООО «О» в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу, подлежит взысканию с Клениной И.В.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов – разрешённое использование – административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний общей площадью не более 600 кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 декабря 2015 года.

Взыскать с Клениной И.В. в пользу ООО «О» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно акту сдачи-приёмки от 18 января 2016 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.