Решение по делу № 2-477/2019 от 17.12.2018

К делу 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Гусихина Н.Я.,

с участием:

истца                                    Мевша В.Л.,

представителя истца-адвоката                Опанасенко М.В.,

ответчика                                Видяева Е.В.,

помощника Крымского межрайонного прокурора    Тонапетьян А.А.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мевша Владимира Леонидовича к Видяеву Егору Валерьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Мевша Владимир Леонидович обратился в суд с иском к Видяеву Егору Валерьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 70 Крымского района Краснодарского края от 29.08.2018г., Видяев Егор Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения ему телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных и физических страданий. Причиненные физические страдания выразились в нанесении ему телесных повреждений, факт причинения которых установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 231/2018. У него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, появились чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье. В момент, когда ответчик совершал по отношению него противоправные действия, он испытывал чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют его и по сегодняшний день. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный Видяевым Е.В. моральный вред он оценивает в сумме 70 000 рублей. 24 апреля 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 18. Согласно заключенному договора он, ИП Мевша В.Л. обязался оказать ФИО8. следующие услуги по адресу: г. Славянск- на-Кубани, ул. Победы, 222: монтаж системы отопления; монтаж системы водоснабжения; монтаж системы теплых полов; монтаж системы канализации; установка насосов; монтаж отделочных работ. Срок выполняемых работ, согласно договору установлен с 07.05.2018г. до 31.05.2018г. Стоимость выполняемых им услуг устанавливалась п. 3.1 договора и составляла 210 000 (двести десять тысяч) рублей. В связи с тем, что он не преступил к выполнению строительномонтажных работ по договору по причине своей нетрудоспособности, связанной с нанесением ему телесных повреждений Видяевым Е.В., ИП ФИО3 был вынужден расторгнуть с ним договор на оказание услуг № 18 от 24.04.2018г. Приговором мирового судьи установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью и причиненными ему ответчиком телесными повреждениями, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (на срок до 3-х недель). Вследствие полученной травмы он утратил заработок, который при упрощенной системе налогообложения (6 %) составил бы 197 400 рублей. Для оказания ему юридической помощи на стадии дознания и судебного разбирательства, им было заключено соглашение с адвокатом «Центрального филиала» г. Краснодара. Понесенные расходы на оплату услуг адвоката составили 70 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с Видяева Егора Валерьевича в его пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Видяева Егора Валерьевича в его пользу денежные средства в сумме 197 400 рублей в счет утраченного заработка. А также взыскать с Видяева Егора Валерьевича в его пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Мевша В.Л. и его представитель Опанасенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Видяев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, так как считает что их сумма не оправдано завышена, а в удовлетворении исковых требований относительно утраченного заработка просил отказать в полном объеме, мотивируя недоказанностью и необоснованностью исковых требований в указанной части.

Помощник Крымского межрайонного прокурора просил суд взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 197 400 рублей считал необходимым отказать, так как истцом в судебном заседании данное требование необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мевша В.Л. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Крымского района Краснодарского края от 29.08.2018г., Видяев Егор Валерьевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В результате преступных действий ответчика Видяева Е.В. истцу Мевша В.Л. согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью, а именно: кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети с просветлением в центральной части, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в области мочевидного отростка, в области крыла левой подвздошной кости и левой паховой складке, на задней наружной поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава.

Истец в своих требования просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, которая суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления истцу был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения Мевша В.Л. в результате преступления, виновником которого признан ответчик Видяев Е.В. морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях, в ходе судебного заседания был установлен.

Пленум Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. разъяснил, что степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и его размер в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Мевша В.Л. нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В связи с чем, суд с учетом всех добытых доказательств в совокупности считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий Мевша В.Л. по поводу причиненного ему в результате преступления вреда здоровью будет сумма 25 000 рублей и данную денежную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом Мевша В.Л. также заявлено требование о взыскании денежной суммы в счет утраченного заработка, по договору на оказание услуг строительно-монтажных работ, заключенному между ним и ИП ФИО3, которое обосновывает тем, что договор был с ним расторгнут из-за того, что он не преступил к его выполнению в срок, по причине своей нетрудоспособности, в следствие причинения ему ответчиком легкого вреда здоровью, в связи с чем, он утратил заработок, которая согласно стоимости выполняемых услуг составляла 197 400 рублей (с учетом 6% налогообложения).

Суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка, истец ссылается на копию приговора мирового судьи судебного участка №70 Крымского района Краснодарского края от 29 августа 2018 года в отношении Видяева Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Однако изучив копию указанного приговора, суд пришёл к выводу, что доводы истца о временной утрате им трудоспособности не подтверждаются, так как в указанном приговоре отражено заключение эксперта №231/2018, которым установлена степень вреда здоровью Мевша В.Л. – легкий вред здоровью, а не временную утрату его трудоспособности, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на указанный приговор, о том, что он не преступил к выполнению строительно-монтажных работ в срок, установленный по договору (07.05.2018г.), по причине временной утраты трудоспособности в связи с причинением ему Видяевым Е.В. легкого вреда здоровью, не состоятельны.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих временную утрату трудоспособности, истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, суд считает неустановленным и не доказанным факт утраты заработка истцом по вине ответчика. Следовательно, исковые требования Мевша В.Л. о взыскании утраченного заработка не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей. При этом суд считает расходы на представителя в размере 70 000 руб. завышенными, поэтому с учетом сложности дела, трудозатрат представителя и количества судебных заседаний, считает соразмерным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мевша Владимира Леонидовича к Видяеву Егору Валерьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Видяева Егора Валерьевича в пользу Мевша Владимира Леонидовича моральный вред в размере 25 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        Н.Я. Гусихин