Решение от 08.11.2023 по делу № 22-2712/2023 от 18.10.2023

Дело № 22-2712/2022 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Тарасюк Т.Ю. и Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

осужденного Боровицкого (Смирнова) А.В.,

адвоката Егорова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Егорова А.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 08.09.2023, которым:

Боровицкий (Смирнов) Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 №4901-1) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боровицкого (Смирнова) А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в части изменения вида исправительного учреждения, мнение осужденного Боровицкого (Смирнова) А.В. и его защитника – адвоката Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего ФИО9, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровицкий (Смирнов) А.В. признан виновным в убийстве с целью скрыть другое преступление, двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период не ранее 23.00 часов 25.10.1994 и не позднее 07.47 часов 26.10.1994 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боровицкий (Смирнов) А.В. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района
г. Твери Королев А.С. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что, с учетом того, что преступление совершено Боровицким (Смирновым) А.В. в 1994 году, исходя из положений ст. 10 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом, срок содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Боровицкому (Смирнову) А.В. наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на норны уголовного закона, указывает, что Боровицкому (Смирнову) А.В. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Боровицкому (Смирнову) А.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Боровицкий (Смирнов) А.В. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с Боровицким (Смирновым) А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В. обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Боровицкого (Смирнова) А.В. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление и подтвердил активное содействие Боровицкого (Смирнова) А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого Боровицкий (Смирнов) А.В. признал себя виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Боровицкого (Смирнова) А.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопрос об освобождении Боровицкого (Смирнова) А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, наказуемое смертной казнью, разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре и оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу данные о личности Боровицкого (Смирнова) А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие у Боровицкого (Смирнова) А.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО12 и ФИО13, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Боровицкого (Смирнова) А.В. и членов его семьи, отсутствие судимости в прошлом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровицкого (Смирнова) А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 317.1 УПК РФ пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Боровицкого (Смирнова) А.В. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 4 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Боровицкому (Смирнову) А.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку требования данной части статьи относятся лишь к тем преступлениям, за которые назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не к статье 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание наряду с лишением свободы и смертную казнь.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции не применил положения ст. 10 УК РФ и ошибочно назначил Боровицкому (Смирнову) А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, тогда как подлежали применению положения ч. 5 ст. 24 УК РСФСР, улучшающие положение осужденного. Таким образом, осужденному впервые к лишению свободы за умышленное преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Соответственно, срок содержания под стражей осужденного до вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Твери от 08.09.2023 в отношении Боровицкого (Смирнова) Алексея Владимировича изменить.

Назначить Боровицкому (Смирнову) А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Боровицкого (Смирнова) А.В. под стражей с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи