Решение по делу № 2-1102/2022 (2-9036/2021;) от 28.10.2021

Дело№2-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» к Тимониной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» обратился в суд с иском к ответчику Тимониной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

В соответствии с договоренностями между Чувилиным А. Н. и Тимониной Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены вам средства на общую сумму 2 170 600 рублей.

В результате ответчик при вышеописанных обстоятельствах приобрел за счет истца денежные средства в размере 2 170 600 рублей.

Указанные переводы подтверждаются квитанциями банка Тинькофф об операциях по счету.

Чувилин А.Н. ранее обращался к должнику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Между Чувилиным А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» был заключен договор уступки права требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чувилин А. Н., как Цедент, уступил Обществу с ограниченной ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» (Цессионарию) прав требования к Тимониной Е. В. в размере - 2 170 600 рублей.

Со дня подписания указанного договора уступки права требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором Тимониной Е. В. по требованию взыскании неосновательного обогащения является Общество с ограниченной ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» (цессионарий).

Цедент Чувилин А. Н. и Цессионарий Общество с ограниченно ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» надлежащим образом уведомили должника Тимонину Е. В. о произошедшей уступке прав требования.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 170 600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 053 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахатов М.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Тимонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Жидков С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Чувилин А.Н., АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чувилина А.Н. по доверенности Журавлева Е.А. требования ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» поддержала.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Чувилиным А.Н. через АО «Тинькофф Банк» Тимониной Е.В. были переведены денежные средства в размере 2170600рублей: ДД.ММ.ГГГГ.-100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-167000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-271000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-592000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-302000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ.-300600рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-388000рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-50000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указывают стороны, между Чувилиным А.Н. и Тимониной Е.В. существовали некие устные договоренности в отношении вышеперечисленных денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись как Чувилиным А.Н. в адрес Тимониной Е.В., так и Тимониной Е.В. в адрес Чувилина А.Н. Перечисление денежных средств происходило последовательно, в течение незначительного промежутка времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между Чувилиным А.Н. и Тимониной Е.В.

Сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, т.к. перечисления денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания фактические договорные отношения между Чувилиным А.Н. и Тимониной Е.В. не оспаривались.

Судом установлено, что между Чувилиным А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» был заключен договор уступки права требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чувилин А. Н., как Цедент, уступил Обществу с ограниченной ответственностью Агентство юридической помощи «Стратегия» (Цессионарию) прав требования неосновательного обогащения к Тимониной Е. В. в размере - 2 170 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» к Тимониной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.