Решение по делу № 33-548/2015 от 06.03.2015

Судья Чикризова Н.Б                                                             дело № 33-548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                       31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седых С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивайкова А. В. к Седых С. В. удовлетворить;

установить участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 00.00.00 № ..., которыми являются <...>, умерший 00.00.00, <...>, умершая 00.00.00, Ивайков А. В. и определить их доли в совместной собственности на квартиру по 1/3 доли каждому;

взыскать с Седых С. В. в пользу Ивайкова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;

возвратить Ивайкову А. В. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивайков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» об установлении участников приватизации квартиры и определения их долей в праве общей собственности как участников приватизации этой квартиры.

По ходатайству Ивайкова А.В. на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика, то есть администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение», на надлежащего – Седых С.В.

Ивайков А.В. просил установить, что участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 00.00.00 № ... являются <...>., умерший 00.00.00, <...>., умершая 00.00.00, Ивайков А.В. и определить их доли как участников в совместной собственности на квартиру по 1/3 доли каждому.

В обоснование иска указал, что согласно вышеуказанному договору <...> приобрел в собственность спорную квартиру с количеством членов семьи – 3 человека. После смерти его матери и отца в сентябре 2014 года он обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти его отца – Ивайкова В.Г. Наследниками, претендующими на наследство отца, являются он и его сестра Седых С.В., брат <...> от наследства отказался. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру отказано, так как в договоре от 00.00.00 № ... указан только Ивайков В.Г., но количество членов семьи указано 3 человека без указания имен. Поскольку имеющимися доказательствами можно определить, что участниками приватизации квартиры являлись 3 человека: <...>., <...> и Ивайков А.В., то их доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными – по 1/3 у каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седых С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов Седых С.В. в жалобе указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком по иску Ивайкова А.В., поскольку каких-либо прав истца не нарушает, а то обстоятельство, что они оба являются наследниками умершего Ивайкова В.Г., как она полагает, не свидетельствует о ее процессуальном положении как ответчика по данной категории дел. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник совхоз-колледжа «Марийский» (вторая сторона договора приватизации квартиры), то есть ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», либо дело должно было быть рассмотрено судом в порядке особого производства в рамках установления факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав представителя Седых С.В. Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивайкова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 00.00.00 совхоз-колледжем «Марийский» <...> на состав семьи из трех человек передана в собственность квартира № ... дома № ... по .... Договор приватизации зарегистрирован в исполнительном комитете Ежовского сельского совета народных депутатов 00.00.00 за № ... (л. д. 6-7). Согласно книге регистрации договоров приватизации жилья в совхоз-колледже «Марийский» в ней имеется запись № ... от 00.00.00 о регистрации указанного выше договора приватизации. И записи следует, что квартира передана в совместную собственность <...>., <...> и Ивайкова А.В.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора приватизации 00.00.00 в спорной квартире были зарегистрированы <...>, <...> и Ивайков А. В..

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по адресу: ... на основании договора приватизации от 00.00.00 совхоз-колледжем «Марийский» передано в общую совместную собственность <...>., <...> и Ивайкова А.В.

В соответствии с действовавшими на момент заключения договора приватизации квартиры от 00.00.00 положениями статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Кроме того, как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Согласно материалам дела <...>. умерла 00.00.00, <...>. умер 00.00.00. Наследниками имущества умершего <...> являются его сын – Ивайков А.В. и дочь – Седых С.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Исходя из указанных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивайков А.В., так же как и умершие <...> и <...>. являлись участниками общей совместной собственности на спорное жилое помещение, приватизированное ими до 00.00.00, поэтому их доли признаются равными, то есть по 1/3 у каждого, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Ивайкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Седых С.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, проверялись судом первой инстанции и правильно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ивайков А.В. и Седых С.В. являются наследниками к имуществу умершего <...>., в состав которого входит квартира по адресу: ... Без определения долей всех участников общей собственности приватизированного жилого помещения невозможно установить размер доли, которую вправе унаследовать Седых С.В. и Ивайков А.В. При этом Седых С.В., претендуя на наследственное имущество <...>, доля которого в праве общей собственности на квартиру не была определена судом, создала угрозу нарушения прав Ивайкова А.В., который также является участником общей собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Ивайкова А.В. является Седых С.В. Суд верно указал на то, что ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», как правопреемник совхоз-колледжа «Марийский», не имеет никакой материально-правовой заинтересованности в разрешение данного спора, поэтому не подлежал привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                                                    О.В. Клюкина

                  Н.Г. Лелеков