Решение по делу № 2-7837/2022 от 27.10.2022

№    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате дтп в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы ФИО4 в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения им п.п№ ПДД РФ.

Владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец не может обратиться ни в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, ни в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель просила письменно рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма о вызове в суд является одним из видов судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения им п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№).

Владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дтп застрахована не была.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о выдаче полиса не имеется.

Истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией, однако ответчиками она была проигнорирована, добровольно ущерб не возмещен (л.д.№).

С целью определения стоимости ущерба истец вынуждена была обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник ТС не освобождается от ответственности и несет солидарную ответственность на ряду с причинителем вреда, за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

    При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО7, так как ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д№), чеком (л.д№); также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению иска ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается чеками (л.д.№); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека (л.д№).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовой телеграммы по уведомлению ФИО4 о дате и месте проведения осмотра автомобиля - <данные изъяты>, стоимость почтового отправления досудебной претензии ФИО4 -<данные изъяты>., стоимость почтового отправления досудебной претензии ФИО2 -<данные изъяты>., стоимость почтового отправления искового заявления ФИО4 <данные изъяты>, стоимость почтового отправления искового заявления ФИО2 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дтп, в размере <данные изъяты> - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               Т.Н. Митрофанова