Решение по делу № 7-194/2022 от 04.04.2022

Судья Отт С.А. Дело № 7-194/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 июня 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова А.Г. на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова А. Г.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Мельниковым Р.К. № от 28 октября 2021 года Мальков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мальков А.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Мальков А.Г. просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом в служебном автомобиле, в его (Малькова А.Г.) отсутствие. Права не разъяснены. Также протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе о месте жительства и регистрации.

В протоколе и в постановлении неверно указано место совершения правонарушения – 64 км К-17Р, поскольку выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки и начало обгона произошло на 65 км (на границе 65 и 64 км), а завершение данного маневра на 64 км.

Обращает внимание, что им были заявлены ходатайства должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и которые не были разрешены немедленно, а разрешены неуполномоченным должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление спустя 4 дня. С определениями об отказе в удовлетворении ходатайств он ознакомлен в судебном заседании, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на защиту.

Инспектор при назначении даты и времени рассмотрения дела не учел, что он не может явиться, ходатайство об отложении не рассмотрено. При этом он (Мальков А.Г.) ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, указывая <адрес>, что являлось достаточным для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение специального права, то дело подлежало рассмотрению не должностным лицом, а мировым судьей.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанным обстоятельствам правовая оценка не дана, разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Мальков А.Г., исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, а также проверив законность вынесенных по делу актов в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе, если она отделена разметкой 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов, 24 октября 2021 года в 16 часов 36 минут на 64 км автодороги <адрес> <адрес> Мальков А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав при этом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малькова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Мальковым А.Г. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 октября 2021 года (л.д.11); копией паспорта (л.д.30); схемой организации дорожного движения на <адрес> (л.д.53-54); видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (диск за титульным листом); пояснениями инспекторов Толстикова А.В., Курицына Ю.В.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, принцип состязательности не нарушен.

Из анализа видеозаписи (02-04 сек.записи), которой зафиксировано правонарушение, схемы организации дорожного движения, а также пояснений инспекторов ДПС Курицына Ю.В., Толстикова А.В., выявивших административное правонарушение, объективно подтверждается факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на <адрес> <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные доказательства в свою очередь опровергают доводы жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения, указанного в оспариваемых актах.

Заявленные в областном суде доводы Малькова А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе пояснениями инспекторов Курицына Ю.В., Толстикова А.В., копией паспорта на имя Малькова А.Г. и видеозаписью, из которой объективно усматривается, что на момент остановки транспортного средства за рулем находится именно Мальков А.Г. При этом на протяжении видеозаписи в ходе составления протокола об административном правонарушении Мальков А.Г. также не оспаривает факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами нарушениях, выразившихся в неразъяснении прав, неразрешении ходатайств, доводы о разрешении ходатайств неуполномоченным должностным лицом, о рассмотрении дела в отсутствие Малькова А.Г. повторяют ранее заявленные доводы в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно опровергнуты судьей как несостоятельные.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, с участием Малькова А.Г. На протяжении производства процессуальных действий по настоящему делу Мальков А.Г. и должностные лица осуществляли видеосъемку.

Из содержания видеозаписи в деле (диск за титульным листом) усматривается, что Мальков А.Г. отказывается назвать свои данные о месте жительства, регистрации, месте работы. Должностным лицом Малькову А.Г. разъясняются права, а именно, приводится содержание соответствующих норм закона.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в связи с чем отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, а также указание о неразъяснении прав является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в указанной части.

Кроме того, судья областного суда отмечает, что протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении Малькова А.Г., составлен на типовом бланке, содержащем нормы закона о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола получена Мальковым А.Г. Помимо изложенного, следует учесть, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения о конкретном способе разъяснения прав, в том числе о письменной фиксации этих процессуальных действий, объяснения толкования нормы права и т.д.

Доводы Малькова А.Г. о том, что права были разъяснены инспектором, который не составлял протокол об административном правонарушении, не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляя требования к составлению протокола об административном правонарушении, не содержит условий, что права должны быть разъяснены именно тем должностным лицом, которым составляется протокол. Закон содержит лишь требование, что такие права должны быть разъяснены, о чем сделана запись в протоколе. Требования закона выполнены в указанной части при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малькова А.Г.

Доводы Малькова А.Г. о том, что его ходатайства были разрешены с нарушением срока и неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Все ходатайства Малькова А.Г. разрешены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело – начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», о чем вынесены мотивированные определения (л.д.12-14).

Судья областного суда, проанализировав представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что отказ должностным лицом в удовлетворении ходатайств Малькова А.Г. не повлиял на законность вынесенного постановления.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом дело рассмотрено при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Малькова А.Г. в областном суде о том, что исходя из положений части 1 статьи 29.4 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела он был извещен должностным лицом, не уполномоченным рассматривать такое дело, не влекут отмены принятых по делу актов. Информирование лица о времени и месте рассмотрения дела в данном случае относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения дела и не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о чем также указывал Верховный Суд РФ в решении от 25 февраля 2010 года №ГКПИ10-74.

Материалы дела не содержат ходатайства Малькова А.Г. об отложении рассмотрения дела, а в удовлетворении заявленного им ходатайства о «переносе дела по месту жительства в <адрес>» обоснованно отказано должностным лицом, поскольку Мальков А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и в своем ходатайстве не указал полного адреса своего фактического места жительства.

При таких обстоятельствах, указание должностным лицом в постановлении данных о личности Малькова А.Г., в том числе о его месте регистрации и жительства согласно данным информационных баз, не влечет незаконности данного постановления.

Судья областного суда также отмечает, что материалы дела не содержат данных, что Малькову А.Г. были созданы препятствия для привлечения к участию в деле защитника (сообщил его данные должностному лицу или просил подождать и т.д.). Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица, обеспечить лицо, привлекаемое к ответственности, защитником по назначению.

Доводы жалобы Малькова А.Г. были проверены судьей районного суда посредством допроса инспекторов ДПС, выявивших правонарушение, - Курицына Ю.В. и Толстикова А.В. и пояснения которых с учетом совокупности других доказательств в деле обоснованно расценены судьей достоверными. Факт наделения указанных должностных лиц властными полномочиями не может служить поводом, не доверять их пояснениям.

Представленная в областной суд Мальковым А.Г. видеозапись (л.д.99) не опровергает данных выводов.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела основаны на неверном применении норм права. Исходя из части 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, рассматривается судьей только в случаях, если должностное лицо передает его на рассмотрение судье на основании соответствующего определения о передаче дела, и которое в материалах настоящего дела отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела не подтверждаются объективными данными, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Малькова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины Малькова А.Г. в его совершении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова А. Г., оставить без изменения, жалобу Малькова А.Г. — без удовлетворения.

Судья