Решение по делу № 33-7814/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000761-33	№2-64/2020
г. Симферополь	Судья: Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года                 № 33-7814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей             

при секретаре     

Беляевской О.Я.    

Романовой Л.В.

Хмарук Н.С.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» к Шамотию Владимиру Николаевичу, Кульковой Елене Игоревне о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

товарищество собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» (далее – ТСН «АЮ-ДАГ 2010») обратилось в суд с иском к Шамотий В.Н., Кульковой Е.И. о возложении обязанности восстановить поврежденное общедомовое имущество, посредством восстановления гидроизоляции кровли дома, системы дымоудаления и вентиляции, восстановления демонтированного помещения лифта с вводом в эксплуатацию лифтового оборудования, восстановления системы отопления дома; обеспечения доступа ТСН «АЮ-ДАГ 2010» к общедомовому имуществу через помещение <адрес> для проведения проверки устранения недостатков предоставляемых услуг и профилактического осмотра один раз в три месяца (по предварительному согласованию даты осмотра) и аварийной бригаде или специалистам по устранению поломок, один раз в месяц для профилактического осмотра общедомового имущества и в любое время при необходимости устранения неисправностей и ликвидации аварий.

В обоснование исковых требований указало, что ТСН «АЮ-ДАГ 2010» является управляющей компанией <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес> указанном доме. Вследствие осуществленной по заказу ответчиков реконструкции <адрес> были демонтированы оконные рамы со стеклами в помещении 11 этажа, удалено гидроизоляционное покрытие 11 этажа и отсутствует бетонная стяжка над квартирой №, вследствие чего в лифтовую шахту проникает вода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчиков нанесен ущерб общедомовому имуществу, создана угроза жизни и здоровью собственников квартир в многоквартирном доме, а также неограниченному кругу лиц, которые могут пострадать в результате дефектов конструкции здания, ТСН «АЮ-ДАГ 2010» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года исковые требования ТСН «АЮ-ДАГ 2010» удовлетворены частично. На Шамотия В.Н. и Кулькову Е.И. возложена обязанность обеспечить ТСН «АЮ-ДАГ 2010» доступ к общедомовому имуществу, проход к которому возможен лишь через помещение <адрес> по <адрес>, для проведения профилактического осмотра (при наличии недостатков - для их устранения) один раз в три месяца (по предварительному согласования даты осмотра) и аварийной бригаде или специалистам по устранению поломок - в любое время при необходимости устранения неисправностей и ликвидации аварий. С Шамотия В.Н. и Кульковой Е.И. в пользу ТСН «АЮ-ДАГ 2010» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ТСН «АЮ-ДАГ 2010» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом не верно произведена оценка доказательств по делу, не учтено, что Службой государственного строительного надзора прекращено действие декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры и жилого дома. Также не учтены документы, представленные истцом в рамках рассмотрения арбитражными судами дела №А83-424/2014, по итогу которого был установлен объем ущерба, причиненного реконструкцией, и круг лиц, ответственных за его причинение, а именно Шамотий В.Н. и Кулькова Е.И., как заказчиков по договору подряда. Также судом не истребованы дополнительные документы (проектная документация на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчиков), вследствие чего у экспертов, производивших судебную экспертизу по делу, отсутствовала возможность установления полного объема работ, необходимого для восстановления общего имущества многоквартирного дома после действий ответчиков по реконструкции спорных помещений. Выразило несогласие с оценкой судом первой инстанции решения Алуштинского городского суда по делу №. Полагало, что в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, истец же, напротив, представил достаточный объем доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями по реконструкции создали угрозу разрушения общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования и несущих конструкций дома в целом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кульковой Е.И. – Кулькова Н.Г., представитель ответчика Шамотия В.Н. – Сахарова С.В. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «АЮ-ДАГ 2010» - Вербицкий И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кулькова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя – Кулькову Н.Г.

Представитель ответчика Кулькова Н.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шамотий В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своих представителей – Шевцова В.Г., Сахаровой С.В.

Представители ответчика Шевцов В.Г., Сахарова С.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Право товарищества собственников жилья предъявлять иски основано на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано объединение совладельцев многоквартирного дома «АЮ-ДАГ 2010» (далее – ОСМД «АЮ-ДАГ 2010»), расположенное по адресу: <адрес>, перерегистрированное в настоящее время в ТСН «АЮ-ДАГ 2010» (том 1, л.д. 222-227).

Согласно пунктам 2.2., 3.1. Устава ТСН «АЮ-ДАГ 2010» жильцами <адрес> товариществу предоставлено право по управлению общим имуществом дома, а также право на предоставление интересов жильцов многоквартирного дома в государственных органах, органах местного самоуправления и в судах.

В указанном доме на 11 этаже расположена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с учетом террасы – <данные изъяты> принадлежащая на праве общей долевой собственности Кульковой Е.И. в размере <данные изъяты> долей, Шамотию В.Н. – <данные изъяты> долей (том 1, л.д. 66-68, 71-74, том 2, л.д.195-211).

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Е.И., с целью производства ремонтных работ в принадлежащей ей части недвижимого имущества, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Южремстрой» (далее ООО «Южремстрой» договор подряда на ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2,3 договора его предметом являлись работы по укладке ламината, кафельной плитки, установке санитарно-технического оборудования (ванны, унитаза, биде, умывальника) (том 3, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Шамотий В.Н., с целью реконструкции принадлежащей ему части недвижимого имущества, заключил с ООО «Южремстрой» договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему.

Предметом договора являлось выполнение работ по: увеличению площади квартиры до 2 этажа, с надстройкой металлического каркаса, установкой металлических колонн и балок, бетонных перекрытий, с устройством внутренней железобетонной лестницы из монолитного бетона (том 1, л.д. 21,31)

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного архитектурного контроля в Автономной Республике Крым Шамотием В.Н. сдана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции вышеуказанной квартиры (том 1, л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила докладная записка электромеханика, в которой указывалось, что в лифтовой шахте обнаружены следы протекания дождевой воды с крыши дома (том 1, л.д. 30).

Полагая, что в ходе производства работ по реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение строительных норм, управляющей компанией была предъявлена претензия Шамотию В.Н. и Кульковой Е.И, содержащая требование об остановке работ.

Кроме того, истцом по факту выявленных нарушений была создана комиссия, в составе жильцов дома, расположенного по адресу <адрес>: ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), главного инженера ОСМД «АЮ-ДАГ 2010» ФИО18, участкового инспектора администратвиного участка № Паретнитского отделения полиции ФИО19

Актом комиссионного обследования ТСН «АЮ-ДАГ 2010» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на 11 этаже спорного жилого помещения, вокруг «дома художника», находящегося над шахтой лифтов, снят слой гидроизоляции толщиной 20 см.; водостоки, расположенные на крыше забиты строительным мусором, внутри незаконно демонтированной части «домика художника» находятся 3 вентиляционные шахты (шахта дымоудаления, вентиляционная шахта, пожарная шахта), которые должны были обслуживать жилой дом согласно своему назначению, но доступ к которым был закрыт для обслуживания.

В связи с установлением указанных нарушений общим собранием ОСМД «АЮ-ДАГ 2010» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение произвести восстановительные работы оконных рам помещений «домика художника» на 11 этаже жилого дома для обеспечения гидроизоляции лифтовой шахты (том 1, л.д.181)

ОСМД «АЮ-ДАГ 2010» обратилось в суд с иском к ООО «Южмерстрой» о понуждении устранить угрозу имуществу путем приведения конструкций и элементов 10, 11 этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику (том 1, л.д. 15-38,188-210, том 2, л.д.163-171). В указанных решениях отражено, что, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что ООО «Южремстрой» осуществлял реконструкцию <адрес> на основании договоров, заключенных с собственниками жилого помещения, а именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кульковой Е.И., и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шамотием В.Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамотием В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроектстрой» об оказании инжиринговых услуг по сопровождению проекта реконструкции (том 1, л.д. 20-21).

Приказом Службы государственного строительного надзора № «ПД» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостоверных сведений (на основании обращения ТСН «АЮ-ДАГ 2010» от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие на территории Республики ФИО4 декларации №КР 083140630402 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчика ФИО20 о начале выполнения строительных работ по реконструкции спорной квартиры (том 1, л.д.221).

Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО21 к Кульковой Е.И., Шамотию В.Н., ТСН «АЮ-ДАГ 2010» о запрете (приостановлении) производимой реконструкции, понуждении восстановить общее имущество дома в первоначальное состояние, на Кулькову Е.И., Шамотий В.Н., ТСН «АЮ-ДАГ 2010» возложена обязанность по восстановлению остекления в технических помещениях на 11 этаже, а именно установить оконные рамы со стеклами, восстановить гидроизоляционное покрытие 11 этажа и восстановить бетонную стяжку над квартирой № <адрес> (том 1, л.д.154-158). Указанное решение вступило в законную силу.

С целью проверки доводов стороны ответчиков об отсутствии нарушений строительных норм при производстве работ по реконструкции спорной квартиры определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым») № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования технической документации, а также визуального осмотра установлено, что в <адрес> произведены работы по ее реконструкции, включающие в себя: демонтаж участков кровли (предусмотренные проектом реконструкции), а также перепланировка помещений <адрес>.

На дату осмотра отделка помещений квартиры выполнена не была. В связи с нарушением целостности покрытия кровли (демонтаж покрытия кровли, бетонной стяжки и слоя гидроизоляции), последняя не выполняет своего прямого назначения, чем нарушаются требования приложения Г СП 17.13330.2017 Кровли.

В соответствии с правоустанавливающими документами на <адрес>, она расположена на двух уровнях с отметкой как верхнего, так и нижнего этажей выше 18 м. При этом имеет место отсутствие двух эвакуационных выходов, расположенных на двух этажах, что не соответствует требованию п. 5,4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Однако, с учетом расположения в помещении 11-го этажа дома инженерного оборудования, необходимого для обслуживания здания в целом, данное помещение и соответственно этаж, фактически являются техническими, в которые необходимо обеспечить доступ из помещений общего пользования (через общие лестничные клетки), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Кроме того, в ходе исследования установлено наличие повреждений несущих конструкций многоквартирного дома: трещины в ригелях по оси 11 цокольного этажа, трещины стен цокольного этажа по оси 12, продольные трещины в ригелях вышележащих этажей в осях 8-1 О/A и 10/А-В.

При этом, экспертом установлено, что в ходе работ по реконструкции <адрес> были выполнены работы лишь по разборке кровли, которые предусмотрены проектом реконструкции квартиры, а также был осуществлён демонтаж части перегородок внутри квартиры (несущие элементы колонны, ригели затронуты не были). Следовательно, на дату осмотра увеличение нагрузок на несущие конструкции дома не осуществлялось.

Экспертом отмечено, что установить возникли ли выявленные повреждения несущих конструкций многоквартирного дома в результате реконструкции <адрес> или они возникли ранее, не представляется возможным.

Для восстановления общего имущества многоквартирного жилого дома необходимо производство следующих работ: демонтаж оставшихся участков покрытия кровли; восстановление гидроизоляции по всей площади эксплуатируемой кровли; восстановление бетонной стяжки и укладка керамической плитки; восстановление оконных блоков в помещении 11-го этажа; обустройство противопожарного шкафа с автоматикой (том 2, л.д.135-138).

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату осмотра отсутствовала возможность проверить работоспособность лифтов и системы отопления. Пояснением сторон на месте лифты и система отопления при реконструкции <адрес> затронуты не были. Лифт на дату осмотра не эксплуатируется. Стоимость работ по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, а также работоспособности и ввода в эксплуатацию системы отопления не определялась и не учитывались соответствующие работы, поскольку они должны осуществляться эксплуатирующей организацией (том 2 л.д.243-249).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСН «АЮ-ДАГ 2010» к Шамотий В.Н., Кульковой Е.И. возложении обязанности совершить определенные действия, руководствуясь положениями ст.ст. 290 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 2.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, п.21 ч.2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 10, 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5.6 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила №170), суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе производимой в нарушение ст.40 ЖК РФ реконструкции в <адрес> Шамотий В.Н. допущен демонтаж кровли многоквартирного дома.

Вместе с тем, по вопросу восстановления указанной кровли существует неисполненное до настоящего времени решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на истца и ответчиков возложена обязанность восстановить гидроизоляционное покрытие 11 этажа и бетонную стяжку над квартирой № в указанном доме.

Принятие нового решения с возложением тех же обязанностей исключительно на ответчиков повлечет невозможность исполнения существующего судебного акта и позволит истцу уйти от ответственности и возникшего обязательства, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу в иске отказано.

В отношении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ремонту лифтового оборудования, систем отопления и вентиляции (дымоудаления), суд посчитал, что надлежащих доказательств того, что вследствие проводимой Шамотий В.Н. реконструкции данное оборудование вышло из строя и не функционирует, истцом не представлено.

Такие сведения не подтверждены и заключением судебного эксперта.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений ст. 39 ЖК РФ, п. 5.6 Правил №170 пришел к выводу о том, что у ТСН «АЮ-ДАГ 2010», как организацией, обслуживающей общее имущество дома, должен быть доступ к нему, который не возможен иным способом, нежели через квартиру ответчиков. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, с целью поддержания его надлежащего состояния и в случае аварийных ситуаций, учитывая, что ранее со стороны Кульковой Е.И. и Шамотия В.Н. имели место действия по воспрепятствованию осмотра и доступа к общедомовому имуществу.

Судом также отмечено, что отсутствие препятствий со стороны Шамотия В.Н. в настоящее время, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ТСН «АЮ-ДАГ 2010» будет находиться в зависимости от волеизъявления физического лица, что недопустимо, в том числе, учитывая технические характеристики дома, отражённые в заключении судебного эксперта.

Поскольку ответчики являются долевыми совладельцами <адрес>, суд посчитал целесообразным возложить обязанность по предоставлению доступа к общедомовому имуществу на каждого из них.

Также судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме указал, что ответчики произвели реконструкцию <адрес>, в результате которой имеет место угроза разрушения общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования и несущих конструкций дома в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются п. 3 ст. 39 ЖК РФ.

Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец представляет собой объединение совладельцев спорного многоквартирного дома, имеет право на управление общим имуществом и право на представление интересов жильцов, в том числе в судах.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес> указанном доме, расположенная на 11 этаже.

Факт начала проведения работ по реконструкции в спорных помещениях ответчиком Шамотием В.Н. не опровергается.

Кроме того, в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящего дела, установлено, что в спорной квартире частично произведены работы по ее реконструкции, включающие в себя демонтаж участков кровли и перепланировку, что привело к тому, что кровля не выполняет своего прямого назначения. При этом с учетом расположения в помещении на 11-го этажа инженерного оборудования, необходимого для обслуживания здания в целом, данное помещение и соответственно этаж, фактически являются техническим этажом, в который требуется предусматривать доступ из помещений общего пользования через общие лестничные клетки (том 2, л.д. 135-136).

Таким образом, техническое оборудование на 11 этаже указанного дома относятся к общему имуществу жилого дома, на которые распространяется режим общей долевой собственности, что требует доступа к нему со стороны истца.

Из материалов дела усматривается наличие препятствий в пользовании общим имуществом жильцов данного дома, которое расположено на его 11 этаже (том 1, л.д. 80, 81). При этом, как верно указано судом первой инстанции, ввиду избрания собственниками помещений способа управления общим имуществом посредством ТСН «АЮ-ДАГ 2010», последнее должно иметь доступ ко всему общедомовому имуществу, который не возможен иным способом, нежели через квартиру ответчиков, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, с целью поддержания его надлежащего состояния и в случае аварийных ситуаций.

Согласно пп. "б" п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ТСН "АЮ-ДАГ 2010" имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, в силу указания закона ответчики обязаны обеспечить истцу доступ в квартиру для обслуживания расположенного там общего имущества.

На обязанность собственника обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Так, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-6 суд указал, что право истца при соблюдении установленного уведомительного порядка согласно п. 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", получить доступ в жилое помещение для осуществления ремонтных работ предусмотрено в силу прямого указания в законе и не зависит от конкретных обстоятельств, являющихся основанием для проникновения в жилое помещение.

Суд первой инстанции верно учел, что обеспечение сотрудникам управляющей организации доступа в жилое помещение для ремонта и обслуживания общего имущества жильцов многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений.

Суждения апеллянта о несогласии с оценкой в обжалуемом судебном акте решения, принятого Алуштинским городским судом по делу № по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО1, ТСН «АЮ-ДАГ 2010» о запрете (приостановлении) производимой реконструкции, понуждении восстановить общее имущество дома в первоначальное состояние, и о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с понуждением ответчиков произвести ремонт лифта, системы отопления и вентиляции, восстановить кровлю дома, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что обстоятельства наличия технического оборудования многоквартирного дома на 11 этаже дома подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

В решении по делу № по иску ФИО21 к Кульковой Е.И., Шамотию В.Н., ТСН «АЮ-ДАГ 2010» установлен факт снятия части кровли на крыше дома в ходе производства работ по реконструкции, требующих ее восстановления, с возложением обязанности на ТСН «АЮ-ДАГ 2010», как обсуживающую многоквартирный дом организацию, ответчиков Кульковой Е.И., Шамотию В.Н., как сособственников помещений, где производились работы, устранить выявленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему гражданскому делу являлись также сторонами по делу №.

Соответственно, указанные доводы не подлежат судебной оценке повторно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее между ТСН «АЮ-ДАГ 2010» к ООО «Южремстрой» в арбитражном суде имел место спор по аналогичному вопросу, в рамках рассмотрения которого ответчики по настоящему делу имели процессуальный статус третьих лиц. В ходе рассмотрения указанного спора федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России») была проведена судебная экспертиза, по итогу которой судебный эксперт ФИО22 пришел к выводу о том, что рабочим проектом по реконструкции принадлежащего ответчикам помещения производство работ в отношении системы отопления, лифтов, вентиляционной системы, предусмотрено не было.

В ходе осмотра квартиры судебный эксперт установил, что ответчиками были выполнены только работы по разборке участков кровли (которые должны подлежать разборке в процессе реконструкции), а также убраны стяжка и подсыпка с конструкции перекрытия.

Также осмотром выявлены дефекты конструкций и их элементов в виде трещин стен, выявлена просадка мощения и деформация стеновых заполнений, которые привели к нарушению герметичности стеклопакетов (трещины стекла), повреждению покрытия пола.

Трещины стен цокольного этажа являются следствием образования усадочной воронки в основании (вызвано нарушением технологии при производстве работ по уплотнению грунта основания щебнем - недостаточное уплотнение или нарушением технологии при устройстве котлована близлежащей постройки возводимой после возведения объекта исследования, либо их сочетанием).

Трещины элементов монолитного железобетонного каркаса имеют тенденцию к дальнейшему развитию.

Необходимо проведение работ по усилению несущих конструкций. Отсутствие кровельного покрытия над частью здания может негативно влиять на процесс увеличения трещин (том 1, л.д. 31-35).

Выводы указанного эксперта ФИО22 ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» соотносятся с выводами судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего гражданского дела АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Истцом в установленном законом порядке указанные доказательства не опровергнуты, судебная коллегия считает их надлежащими.

Данные доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют о том, что ответчиками в ходе реконструкции не производились работы по ремонту лифтового оборудования, систем отопления и вентиляции (дымоудаления), вследствие чего истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были истребованы дополнительные документы (проектная документация на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчиков), вследствие чего у экспертов отсутствовала возможность уточнения и указания полного перечня работ, необходимого для восстановления общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку по ходатайству истца была истребована техническая и проектная документация на дом, которая являлась предметом оценки судебного эксперта, о чем имеется ссылка в его заключении (том 1, л.д. 150,162-164, 168-170,171, 182-187, том 2, л.д. 85-87). Указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Указанные процессуальные положения, в рамках рассмотрения спора, судом соблюдены.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.Я. Беляевская

Судьи:                             Л.В. Романова

Н.С. Хмарук