Решение по делу № 11-202/2024 от 05.09.2024

Мировой судья ФИО3 Дело ...

УИД ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 10 000 рублей, судебные расходы в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать;

и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 02.08.2024, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании суммы убытка в части взыскания морального вреда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ о взыскании убытков в размере 39120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1372 рубля. В обоснование требования указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором ГИБДД УМВД России по ..., Е.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Решением Кировского районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 35 000 рублей. Также истец понес расходы в виде оплаты услуг транспортировки транспортного средства в размере 3200 рублей, оплаты диагностики ходовой части в размере 500 рублей и оплаты технического осмотра в размере 420 рублей.

Истец – Е.В. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МВД по РТ – в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчиков – МВД РФ, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – старший инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО6 ФИО11, Ф.Х. ФИО12 и ФИО9 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных в пользу истца убытков, судебных расходов, государственной пошлины необоснованно занижен, также при вынесении решения мировым судьей оставлены без внимания требования истца о компенсации морального вреда и незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 4120 рублей (услуги транспортировки транспортного средства, оплата диагностики ходовой части и оплата технического осмотра).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и дополнительного решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016№ 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, чтопостановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором ГИБДД УМВД России по ..., Е.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению постановления в отношении истца, которое впоследствии было отменено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от ..., и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и чеками.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ, Министерству финансов РФ и Министерству финансов РТ о взыскании убытков мировым судьей обоснованно отказано.

Учитывая изложенное,принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сборудокументови доказыванию обстоятельств, по производству об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины в сумме 400 рублей взыскан в пользу ответчика МВД РФ в соответствии с приведенными нормами законодательства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД РФ расходов на оплату услуг транспортировки транспортного средства в размере 3200 рублей, оплату диагностики ходовой части в размере 500 рублей и оплату технического осмотра в размере 420 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными. В данном случае вина должностного лица судом установлено не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024г