Решение по делу № 1-51/2022 (1-579/2021;) от 25.06.2021

Дело №1-579/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         13 января 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Шайхилова ФИО23,

защитника Ахмедовой П.М., представившей удостоверение №, выданное УФРС РФ по РД по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Джамалова З.Д.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шайхилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в начале февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, узнав от третьих лиц о наличии в собственности у Потерпевший №1 микроавтобуса марки «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком № который последний намеревался продать за 1 млн. рублей, посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1 о своей заинтересованности в приобретении указанного микроавтобуса, договорившись с ним о встрече.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, в начале февраля 2019 года встретился с Потерпевший №1 в районе банкетного зала «Элита», расположенного по пр.А.Султана <адрес>, где выдавая себя за потенциального покупателя, попросил Потерпевший №1 предоставить в его распоряжение микроавтобус марки «Фольксваген Крафтер» сроком на три дня якобы для проверки его технического состояния. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО3, и, реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, передал в распоряжение последнего принадлежащий ему микроавтобус марки «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком №, а также документы на автомобиль. Осуществляя задуманное, ФИО3 спустя примерно три дня вновь встретился с Потерпевший №1 около автомастерской «Автогаз», расположенной по <адрес>, где действуя путем обмана, заключил с последним устный договор купли-продажи микроавтобуса марки «Фольксваген Крафтер» в рассрочку за 900 тыс. рублей, часть из которых в сумме 600 тыс. рублей он обязался передать Потерпевший №1 в течении трех суток, а остальные денежные средства в размере 300 тыс. рублей гарантировал выплатить в срок до трех месяцев.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7, получив возможность беспрепятственно распоряжаться микроавтобусом марки «Фольксваген Крафтер», принадлежащим Потерпевший №1, и, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед последним, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил указанный микроавтобус марки «Фольксваген Крафтер», который в последующем реализовал неустановленному следствием лицу.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 900 тыс. рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что намерений обманывать потерпевшего Потерпевший №1 у него не было. Приобретая у него автомобиль «Фольксваген Крафтер» за 900 тыс. рублей, он намеривался расплатиться за него, однако не смог в силу сложившихся обстоятельств. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности. Он их не давал и не говорил, что не собирался расплачиваться с потерпевшим ФИО17 за автомобиль, обманул его и таким образом завладел им. Показания эти были написаны самим следователем, и подписаны им под его давлением.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 2018 году купил дом у ФИО26 и до мая 2019 года должен был рассчитаться с ним, заплатив ему 4,5 млн. рублей. В октябре 2018 года он приобрел автомобиль «Фольксваген», оформленный на ФИО25, у мужа сестры последнего по имени Тимур стоимостью 1 млн. рублей бартером на квартиру стоимостью 1 млн. 680 тыс. рублей. Разница в размере 680 тыс. рублей ему была отдана наличными. В течение года он вернул ФИО30 3 млн. 825 тыс. рублей и остался должен еще 675 тыс. рублей. В феврале 2019 года, чтобы быстрее рассчитаться с ФИО39, он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Крафтер», о чем сообщил ФИО31, который сказал, что у него есть покупатель, как потом оказалось подсудимый ФИО18, и предложил поговорить с ним. Через день ФИО18 сам позвонил ему. Они поговорили, после чего ФИО18 приехал к нему домой с каким-то парнем, и они поехали смотреть автомобиль, который стоял на стоянке у склада его друга, в районе банкетного зала «Элита». Вместе с ними поехал и его сын. ФИО18 попросил отдать ему автомобиль на три дня, чтобы оценить его качество. Он согласился и отдал ему автомобиль вместе с техническим паспортом. Через три дня они созвонились и договорились встретиться на работе у ФИО27 на техстанции «Автогаз», расположенной по <адрес>. При встрече ФИО18 согласился купить автомобиль за 900 тыс. рублей, и они договорились, что через три дня он (ФИО18) отдаст ФИО32 600 тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей передаст ему же в течение трех месяцев. Они договорились так, потому что ФИО18 односельчанин ФИО41 и он надеялся, что это послужит дополнительной гарантией исполнения ФИО37 своих обязательств. Однако ФИО18 пропал и не выполнил своих обязательств. Подсудимый причинил ему материальный ущерб в размере стоимости автомашины - 900 тыс. рублей, которые он просит взыскать с него в его пользу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что примерно в 2018 году его отец Потерпевший №1 купил у ФИО28 дом. Ему известно, что отец остался должен ФИО33 за дом и полностью не расплатился с ним. Примерно в ноябре 2018 года отец приобрел микроавтобус «Фольксваген», а через несколько месяцев решил продать его, чтобы побыстрее рассчитаться с ФИО40. Подсудимого ФИО18 он впервые увидел, когда приехал с отцом к ФИО34 на техстанцию, расположенную на <адрес>. Там его отец сказал ФИО35, что хочет продать микроавтобус. Услышав это, ФИО18 высказал желание купить его, пообещав через три дня отдать за него 600 тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей – в течение 2-3 месяцев. Отец согласился. Они договорились, что деньги за машину ФИО18 отдаст ФИО36. Через 2-3 дня после этого разговора подсудимый вместе со своим знакомым приехали к ним домой, и они поехали на стоянку, где стоял микроавтобус. Осмотрев микроавтобус, ФИО18 забрал его вместе с техпаспортом. Больше он его не видел. ФИО18 исчез с машиной, не выполнив своих обязательств. Они пытались его найти, но не смогли. Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО3 является его односельчанином. О том, что потерпевший Потерпевший №1 хочет продать принадлежащий ему микроавтобус ФИО18 узнал от него и высказал желание купить его, после чего он дал ему телефон ФИО17. Как они договаривались, он не знает, но через некоторое время ФИО17 сказал ему, что ФИО18, забрав машину, не рассчитался с ним и попросил помочь получить деньги с ФИО18. После этого он несколько раз звонил ФИО18, который каждый раз ссылался на свои проблемы и обещал расплатиться с потерпевшим, однако до сих пор не расплатился.

Вина ФИО3 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком №, который он передал в рассрочку ФИО3 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место передачи Потерпевший №1 автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, а именно: территория, прилегающая к складу по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении он полностью признавал и показал, что имел финансовые проблемы и решил незаконно присвоить автомобиль ФИО17, которому пообещал в течение трех дней выплатить 600 тыс. рублей, якобы находящиеся у него дома, а остальную сумму в 300 тыс. рублей – в течение трех месяцев. На самом деле денег у него дома не было, и расплачиваться с ФИО17 он не собирался. Ему удалось обмануть ФИО17 и завладеть его автомобилем, который он отдал жителю <адрес>, имени которого не помнит, в счет возмещения долга.

Суд считает эти показания ФИО3 достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО3 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления не были сделаны.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса, исследованном в судебном заседании, не давал, что подписал их под давлением следователя, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 и адвокат ФИО11 показали в судебном заседании, что показания в ходе предварительного следствия ФИО3, полностью признавая свою вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, давал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

     Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО38. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

В прениях сторон потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного им гражданского иска и просил вернуть ему автомашину.

По смыслу ст.220 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому иску в случае отказа от него гражданским истцом возможно лишь, если данный отказ принят судом.

В деле имеется постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что указанный выше автомобиль «Фольксваген Крафтер» примерно полтора года назад был куплен за 900 тыс. рублей ФИО15 у ФИО13 С заявлением о перерегистрации данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РД, расположенный в <адрес>, обратился брат ФИО15 – ФИО14, которого ФИО15 попросил оформить автомобиль на себя. При проверке автомобиля по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что он находится в розыске по уголовному делу в отношении ФИО3, после чего автомобиль был помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, в фактическом владении которого автомобиль находился, и ФИО14 отказано из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

Принимая во внимание, что отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска и передача ему, как он просит, автомобиля «Фольксваген Крафтер» может нарушить законные права и интересы других лиц, суд не считает возможным принять отказ Потерпевший №1 от иска и решить вопрос о передаче ему автомобиля в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 900 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 900 (девятьсот) тыс. рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев