Решение по делу № 12-53/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-53/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007556-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года                                                      г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу АО «ЗабТЭК» на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю № 1-16-75/1-22пр от 06.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

06.09.2022 вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю вынесено постановление № 1-16-75/1-22пр о привлечении АО «ЗабТЭК» (далее также-Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ЗабТЭК» 08.09.2022 обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

21.11.2022, 12.12.2022 от генерального директора АО «ЗабТЭК» поступили дополнения к жалобе, в которых он просит об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы генеральный директор АО «ЗабТЭК» указывает на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении в отношении АО «ЗабТЭК» по ст. 7.1 не составлялся, АО «ЗабТЭК» не вручался;

- права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю АО «ЗабТЭК» не разъяснялись;

- в постановлении указано, что рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЗабТЭК» с участием Климиной А.И. (по доверенности), при этом, если представитель АО «ЗабТЭК» отсутствовал, не понятно, чьи интересы представляла Климина А.И.;

- из постановления следует, что оно выносилось с участием заместителя Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, при этом подпись его в постановлении отсутствует (в день вынесения постановления заместитель Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора не присутствовал);

- АО «ЗабТЭК» вменяются нарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие, в том числе использование АО «ЗабТЭК» части земельного участка с кадастровым номером №, но при этом в материалах дела имеется разрешение на пользование данным земельным участком, что подтверждает распоряжение от 09 октября 2019года №437-ОД. Также законность владения АО «ЗабТЭК» данным земельным участком подтверждается уведомлением администрации городского округа, которым она уведомляет АО «ЗабТЭК» о необходимости заключения договора аренды на него. При подписании концессионного соглашения между администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и АО «ЗабТЭК» в отношении объектов теплоснабжения городского округа требование о заключении аренды на данный земельный участок администрацией не предъявлялись.

- АО «ЗабТЭК» привлечено к ответственности по результатам проведенной проверки в отношении администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский, при отсутствии оснований для проверки Общества;

- указание в постановлении на бездействие АО «ЗабТЭК» по оформлению права на земельный участок не соответствует действительности и опровергается письмом администрации городского округа Петровск-Забайкальский № 1388 от 05.06.2019;

- в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, следовательно, не понятно, каким образом должностное лицо Управления Росреестра по Забайкальскому краю С.В. Козлова установила, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек;

- из фотосъемки, имеющейся в материалах дела видно, что на вменяемом участке находится бытовой мусор граждан, то есть имеет место быть бездействие администрации городского округа по обеспечению специальных мест для уничтожения бытового мусора граждан, а не действия АО «ЗабТЭК».

В судебное заседание АО «ЗабТЭК» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 12.12.2022 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему.

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

На основании изложенного, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней (далее-жалоба) прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Как указано в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «ЗабТЭК» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом самовольно заняты и используются: часть земельного участка с кадастровым номером №, часть участка с кадастровым номером №, площадью 0,4 га, а также участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 6937 кв.м., расположенного юго-восточнее участка с кадастровым номером №, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки.

Установленные заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением Забайкальского межрайонного прироохранного прокурора от 19.08.2022, письмами администрации Городского круга «Город Петровск- Забайкальский» от 06.07.2022 № 1917, от 08.07.2022 № 1933 от 19.08.2022 № 277, письмом АО «ЗабТЭК» от 11.07.2022 № 2432, объяснениями начальника структурного подразделения «Петровск-Забайкальский» АО «ЗабТЭК» Белоглазова В.А. от 28.07.2022, справкой Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 10.08.2022 № 22-541, письмом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 11.08.2022 № 01-45/0129/2022 с обмером и схемой объекта земельных отношений, отчетом о выполнении планового (рейдового) задания от 04.08.2022 № 367 ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что указанные земельные участки (их части) использовались АО «ЗабТЭК» при отсутствии к тому законных оснований. Правоустанавливающие документы на используемые АО «ЗабТЭК» вышеуказанные земельные участки материалы дела не содержат, со стороны АО «ЗабТЭК» в ходе рассмотрения жалобы такие документы не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ст. 7.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Порядок привлечения АО «ЗабТЭК» к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «ЗабТЭК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия разрешения на пользование земельным участком с кадастровым номером №, на незаконность привлечения АО «ЗабТЭК» к административной ответственности, поскольку имеет место быть бездействие администрации городского округа по обеспечению специальных мест для уничтожения бытового мусора граждан, а не действия АО «ЗабТЭК», направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушении п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, АО «ЗабТЭК» не вручался, права и обязанности представителю АО «ЗабТЭК» не разъяснялись, что в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Забайкальским межрайонным природоохранным прокурором, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.4 КоАП РФ, в том числе и место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом, копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю АО «ЗабТЭК» по доверенности Иванову А.Е. 19.08.2022, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от него получены объяснения, в соответствии с которым он согласен с нарушением. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями представителя на листе 5 постановления.

Доводы жалобы о том, что «в постановлении указано, что рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЗабТЭК» с участием Климиной А.И. (по доверенности), при этом, если представитель АО «ЗабТЭК» отсутствовал, не понятно, чьи интересы представляла Климина А.И.» являются надуманными в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.4, ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что оно вынесено в отсутствие законного представителя АО «ЗабТЭК», однако с участием представителя по доверенности (то есть защитника) Климиной А.И.

Отсутствие в обжалуемом постановлении подписи заместителя Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора не влечет отмену данного постановления.

Указание в жалобе на то, что АО «ЗабТЭК» привлечено к ответственности по результатам проверки администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в данном случае.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем просил заявитель в первоначально поданной жалобе, не усматриваю.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером рассматриваемого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении Общества правила назначения наказания, предусмотренного ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, поданная АО «ЗабТЭК» жалоба с дополнениями к ней не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю № 1-16-75/1-22пр от 06.09.2022 о привлечении АО «ЗабТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «ЗабТЭК»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                   Н.В. Балабанова