Решение по делу № 33-14263/2023 от 18.04.2023

Судья: Сергеева Л.В.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ААРД Компания» к Хвостову В. М., ООО «ТК Атлант-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Хвостова В. М. и ООО «ТК Атлант-Авто» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика Хвостова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ААРД Компания» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 3 380 000 рублей и судебные расходы в размере 25 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ААРД Компания» является собственником транспортного средства самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Собственником транспортного средства марки Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является НАО ВЛ Лоджистик.

Хвостов В.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто».

<данные изъяты> в 04 часа 10 минут, на 108 кв.+700 м. автодороги А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Броян Т.У. и автомашины Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хвостова В.М.

Определением инспектора 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хвостова В.М. отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> изменено, из него исключены выводы о нарушении Хвостовым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, а именно формулировки «не учтя погодные условия, выбрал небезопасную скорость движения».

Гражданская ответственность водителей транспортного средства самосвал грузовой, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31 том 11), которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 руб. (л.д.9 том 1)

Из заключения Центра Независимой Экспертизы и правовой поддержки от <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт транспортного средства самосвал грузовой, 655513, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически не возможен. Размер материального ущерба составляет 3 780 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

     Представитель истца ООО «ААРД Компания» по доверенности Жильцов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениям, приобщенным к материалам дела. Указывая на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя Хвостова В.М., который в условиях ограничения видимости в направлении движения из-за изменения профиля дороги при подъеме проезжей части на эстакаду и состояния проезжей части (наледи), выбрал скорость движения, не позволяющей ему при обнаружении препятствий при движении, выполнить требования п.10.1 ПДД, что привело к наезду на неподвижный автомобиль самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причинению вреда собственнику, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Хвостова В.М., ООО «ТК Атлант-Авто» ущерб в сумме 3 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100 руб. Возражал против определения размера ущерба в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая на явную заниженность причиненного ущерба.

Ответчик Хвостов В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным автомашине самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил, что он по поручению работодателя, управляя автомашиной Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге А 108 со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, поднимаясь на эстакаду он увидел автомашину, которая столкнулась с ограждением, стояла поперек дороги без аварийного знака, без света. Избежать столкновение не представлялось возможным, в связи с чем, лицом, виновным в ДТП считал водителя Броян Т.У. Размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТК Атлант Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.183-186 том 1, 32-35 том 2), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывая об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имевшего возможность избежать столкновения по причине гололеда, образовавшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФКУ «Центравтомагистраль», выражающихся в не проведении профилактической обработки покрытий автодороги противогололедными материалами, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, на соблюдение баланса интересов истца и ответчика, считал справедливым определять размер ущерба с учетом вины истца (у водителя которого в разы больше нарушений), ответчика (водитель нарушил только один пункт ПДД), а также ФКУ «Центравтомагистраль», выплат, осуществленных страховой компанией.

К судебному заседанию <данные изъяты> представитель ответчика ООО «ТК Атлант Авто» представил уточненный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца, тогда как водитель Хвостов В.М. принял меры к тому, чтобы избежать столкновения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Броян Т.У. в судебном заседании показал, что он управлял автомашиной самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, следовал в сторону <данные изъяты>. На мосту машину занесло из-за ледяного покрытия, развернуло поперек дороги, в результате чего передняя часть машины ударилась в отбойник, электрика перестала работать. Он вышел из машины, увидел фары машины, которая движется на него, побежал навстречу машине с включенным фонариком, стараясь привлечь внимание водителя. Однако, избежать столкновения не удалось. Считал, что в его действиях отсутствует какая либо вина. В последующем, третье лицо Броян Т.У. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе обработка дорожного покрытия, общего пользования федерального значения производиться в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и в соответствии с установленной периодичностью, предусмотренной ГОСТ Р <данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения». (л.д. 188 том 1).

Решением суда исковые требования ООО «ААРД Компания» к Хвостову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ААРД Компания» к ООО «ТК Атлант-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ТК Атлант-Авто» в пользу ООО «ААРД Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в размере 610 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Хвостов В.М. и ООО «ТК Атлант-Авто» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 04 часа 10 минут, на 108 кв.+700 м. автодороги А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Брояна Т.У. и автомашины Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хвостова В.М.

Определением инспектора 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хвостова В.М. отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> изменено, из него исключены выводы о нарушении Хвостовым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, а именно формулировки «не учтя погодные условия, выбрал небезопасную скорость движения» (л.д.142 том 1).

ООО «ААРД Компания» является собственником транспортного средства самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. (л.д.6, 30 оборот том 1).

Собственником транспортного средства марки Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является НАО ВЛ Лоджистик (л.д.149 том 1).

Хвостов В.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто» (л.д.139 том 1).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31 том 11), которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д.9 том 1).

Из заключения Центра Независимой Экспертизы и правовой поддержки от <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт транспортного средства самосвал грузовой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически не возможен. Размер материального ущерба составляет 3 780 000 рублей (л.д.10-31 том 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов ответчика Хвостова В.М. об отсутствие его вины в произошедшем ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза».

Из приобщенного к материалам дела заключения <данные изъяты>-с/22 от <данные изъяты> следует, что в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <данные изъяты> в 04 часа 10 минут, на 108 кв.+700 м. автодороги А 108 МБК с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Брояна Т.У. и автомашины Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хвостова В.М., является нарушение требований пп.10.1 ПДД РФ водителем Броян Т.У., а после возникновения аварийной ситуации в виде наезда на отбойник и создания помехи для движения транспортных средств обоих направлений, в действиях водителя Брояна Т.У. также усматриваются признаки нарушений п. 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 10.3, 19.1, 19.3 ПДД РФ.

При этом, при движении в темное время суток по участку с ограниченной видимостью с технической точки зрения в действиях водителя Хвостова В.М., также усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза» в части автотехнических исследований по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму образования ДТП, отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Р,Ф в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> N 163 (приложение N 3).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документов, подтверждающих наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных уполномоченными на то лицами, с определением коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, равной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с вышеизложенным, поскольку при управлении автомобилем марки Вольво ФХ Трук 6Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК Атлант-Авто», в момент ДТП Хвостов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Атлант-Авто», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является ООО «Атлант-Авто», а Хвостов В.М. по требованиям ООО «ААРД Компания» является ненадлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к Хвостову В.М. подлежат отклонению.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, обоснования доводов ответчика Хвостова В.М. о завышенности размера ущерба, указанного в иске, определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза». Однако, размер ущерба, экспертами АНО «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза» не был определен.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из приобщенного к материалам дела заключения <данные изъяты>Н от <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> (на шасси «Ford Cargo»)», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет: 3 629 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> (на шасси «Ford Cargo»), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 1 801 100 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> (на шасси «Ford Cargo»)», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Ат655 РО 197 по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.10.2021г., в Центральном экономическом (Московском) регионе составляет: 180 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. заключение поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что при подготовке заключения и определении размера ущерба им был исследован весь рынок РФ, была включена стоимость всех аналогов запчастей. Указание в заключении Московского региона, было связано с тем обстоятельством, что спорное ДТП произошло в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный ООО «ААРД Компания» в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 1 801 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 600 рублей (стоимость годных остатков) = 1 620 500 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 19.11.2021г. в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ААРД Компания» страховое возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «ААРД Компания» составит 1 220 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом была установлена обоюдная, равная вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «ТК «Атлант-Авто» в пользу ООО «ААРД Компания» денежных средства, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 20.10.2021г., в размере 610 250 руб.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Хвостову В.М. и о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Атлант-Авто».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи