Решение по делу № 1-53/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД-62RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 18 ноября 2021 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

федерального судьи – Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

подсудимого – Сухова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета АПРО Барсуковой А.А., действующей на основании ордера № 87, от 02.11.2021 года,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

Сухова Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.12.2015 года осужден мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.03.2017 года осужден мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 01.12.2015 года, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Сухову В.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета Ухоловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения УИИ УФСИН по Рязанской области 21.10.2017 года, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

- 08.02.2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2019 г., снят с учета по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок не отбытого наказания на момент постановления приговора составляет 90 суток;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Сухов Василий Викторович совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июня 2021 года, установить более точную дату и время не представилось возможным, Сухов В.В., находясь в гараже, расположенном на его приусадебном участке по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, обнаружил на полке, расположенной слева от входа в гараж, металлическую банку, внутри которой находился промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 242 грамма, ранее принадлежавший его умершему отцу Сухову В.В. Здесь у Сухова В.В., не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение промышленно изготовленного бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, массой 242 грамма, с целью последующего использования.

С целью реализации своего прямого преступного умысла Сухов В.В. в первой декаде июня 2021 года, установить более точную дату и время не представилось возможным, непосредственно сразу после обнаружения промышленно изготовленного бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, массой 242 грамма, находясь гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес> Свидетель №2 <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего хранения взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде способствования незаконному обороту взрывчатых веществ, которое выражается в неконтролируемом распространении и использовании взрывчатых веществ, и, желая их наступления, взял с полки, расположенной слева от входа в гараж, металлическую банку, внутри которой находился промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 242 грамма, тем самым приобрел взрывчатое вещество, и перенес промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 242 грамма на полку, расположенную справа от входа в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке своего дома, по указанному адресу, тем самым Сухов В.В. с первой декады июня 2021 года, стал осуществлять хранение взрывчатого вещества, не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел, и не имея на это специального разрешения, в нарушение требований статей 13 и 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и пункта 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а так же Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Преступная деятельность Сухова В.В. по незаконному хранению промышленно изготовленного бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, общей массой 242 грамма, была пресечена сотрудниками МОМВД России «Сараевский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружили и изъяли из помещения гаража бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 242 грамма.

Допрошенный как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Сухов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что ранее с ним проживали его мать ФИО2 и отец ФИО3. В 2018 году его мать ФИО2 умерла, отец умер в <данные изъяты> году. Его отец ФИО1 при жизни был охотником, и у него имелось оружие и порох. У отца было официальное разрешение на оружие. Примерно в 2019 году, срок разрешения на оружие закончился. Оружие, принадлежащее отцу, было продано. После смерти отца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в гараже на полке он нашел металлическую банку с порохом, взяв банку и убедившись в том, что там действительно находится порох, он переставил её на полку справа от входа в гараж. Он знал, что не имеет право хранить порох, но решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем самому изготавливать патроны для оружия. Гараж он закрывает на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес> занимался хозяйственными делами. В это время к его дому подъехал автомобиль, марку и цвет которого, он не помнит. Он вышел из дома, чтобы посмотреть кто приехал. Из вышеуказанного автомобиля вышли четверо мужчин. Двое мужчин предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Двоих других мужчин ему представили как понятых. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, если таковые имеются у него дома и в прилегающих надворных постройках, на что он ответил, что данных предметов и веществ у него нет. В этот момент он полагал, что сотрудники полиции не найдут ничего из вышеперечисленного. Затем, один из сотрудников полиции предъявил ему распоряжение начальника МОМВД России «Сараевский» о разрешении проведения – «Обследования помещений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу его проживания. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, а также цель и порядок проведения обследования. После этого, сотрудники полиции начали проводить обследование надворных построек, а именно гаража, расположенного рядом с домом. В ходе обследования гаража, на полке расположенной справа от входа в гараж, была обнаружена металлическая банка с порохом внутри. Банка с порохом была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет черного цвета. Свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании Сухов В.В. подтвердил оглашенные показания и добавил, что сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого Сухова В.В. в незаконном приобретение и хранение взрывчатого вещества, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУР МОМВД России «Свидетель №2» Свидетель №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – обследования надворной постройки, примыкающей к <адрес> Свидетель №2 <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы, с этикеткой красного и желтого цвета с надписями «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось мелкоизмельченное вещество темного цвета; (том №л.д. 12)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОМВД России «Сараевский», о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым сотрудникам ОУР МОМВД России «Сараевский» разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно приусадебного участка, а так же имеющихся на нем надворных построек, прилегающих к жилому дому № по <адрес> Свидетель №2 <адрес>, находящихся в пользовании Сухова Василия Викторовича; (том №л.д. 23)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными входе судебного заседания, согласно которым, он проходит службу в органах внутренних дел, в должности врио начальника ОУР МОМВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Сараевский» поступила информация о причастности Сухова Василия Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, к совершению преступления предусмотренного ст. 222.1 УК РФ. В связи с этим начальником полиции МОМВД России «Свидетель №2» было вынесено распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гражданина Сухова Василия Викторовича. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня, он по указанию руководства межмуниципального отдела, совместно со старшим оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Свидетель №2» ФИО5, на служебном автомобиле выехали к месту проживания ФИО1. В р.<адрес> Свидетель №2 <адрес>, они встретили местных жителей Свидетель №4, ФИО6, которым предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня, прибыв по указанному в распоряжении адресу, они подошли к ФИО1, находящемуся на улице, здесь он и Свидетель №2 Д.В. представились, и предъявили свои служебные удостоверения. После этого, он предъявил ФИО1 указанное выше распоряжение начальника МОМВД России «Свидетель №2». С данным распоряжением ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Затем, он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности. Также он предложил ФИО1, если у него имеются какие-либо предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданского обороту – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, иные предметы, выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил им, что у него ничего подобного не хранится. После этого он и Свидетель №2 Д.В. приступили к обследованию приусадебного участка и надворных построек, расположенных по месту жительства ФИО1. Обследование началось с гаража, который расположен слева от дома, в котором проживает ФИО1 Вход в гараж, осуществляется через боковую навесную деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В ходе визуального осмотра, Свидетель №2 Д.В. увидел, что на полке, расположенной справа от входа в гараж, находится металлическая банка цилиндрической формы, на которой имелась бумажная этикетка красного и желтого цветов, с надписями «Порох охотничий бездымный Сокол». В ходе осмотра данной металлической банки было установлено, что внутри находится мелкое сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что в данной металлической банке находится порох и остался он у него от его отца ФИО1 Данная металлическая банка была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого была опечатана. На пояснительной записке все участвующие лица поставили свои подписи;

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что с 2014 года он проходит службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он по указанию руководства межмуниципального отдела, совместно с врио начальника ОУР МОМВД России «Свидетель №2» Свидетель №1, на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», поехали к месту проживания ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес> связи с тем, что имелись сведения полагать, что указанное лицо может незаконно хранить на приусадебном участке, а так же находящихся на нем надворных постройках, прилегающих к жилому, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Для проведения обследования приусадебного участка и расположенных на участке надворных построек, было получено распоряжение начальника МОМВД России «Свидетель №2». В р.<адрес> Свидетель №2 <адрес>, они встретили Свидетель №4, ФИО6, которых пригласили для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых. После этого они все вместе на служебном автомобиле, примерно в 18 часов 10 минут, приехали по указанному в распоряжении адресу. Подойдя к ФИО1 он и Свидетель №1 представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Свидетель №1 предъявил ему распоряжение начальника МОМВД России «Свидетель №2». Свидетель №1 разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности. После этого, Свидетель №1 предложил ФИО1, если у него имеются оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, иные предметы, изъятые из свободного оборота, выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего подобного не хранится. После этого он и Свидетель №1 приступили к обследованию приусадебного участка и надворных построек, расположенных по месту жительства ФИО1. Обследование началось с гаража, расположенного слева от дома, в котором проживает ФИО1 Вход в гараж, осуществляется через боковую навесную деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. С лицевой стороны гаража имеются металлические ворота, которые на момент обследования были закрыты. После входа в гараж было установлено, что в нем находится строительный инвентарь и различные инструменты. В ходе визуального осмотра он увидел, что на полке, расположенной справа от входа в гараж, находится металлическая банка цилиндрической формы, на которой имелась бумажная этикетка красного и желтого цветов, с надписями «Порох охотничий бездымный Сокол». В ходе осмотра данной банки было установлено, что внутри находится мелкое сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что в данной металлической банке находится порох и остался он у него от его отца, так как при жизни он был охотником. Обнаруженная металлическая банка была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была опечатана. На пояснительной записке все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО6 участвовали в качестве понятых в проведении обследования гаража в <адрес> Свидетель №2 <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, с сотрудниками полиции они подъехали к <адрес> Свидетель №2 <адрес>. В это время из дома вышел мужчина, который подошел к ним и представился как ФИО1. Затем сотрудники полиции Свидетель №2 Д.В. и Свидетель №1 представились и предъявили свои служебные удостоверения, ФИО19 было предъявлено распоряжение начальника МОМВД России «Свидетель №2» о разрешении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого, сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил всем права и обязанности. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ у него нет. После этого, сотрудники полиции начали обследование приусадебного участка и надворных построек, расположенных по месту жительства ФИО1. В ходе обследования помещения постройки, расположенной рядом с домом ФИО1, на полке справа от входа в постройку, была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Сокол». Внутри данной металлической банки находилось рассыпчатое вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что в данной металлической банке находится порох, который ранее принадлежал его отцу. Также ФИО1 добавил, что порох, после смерти его отца, он оставил себе, чтобы в дальнейшем самому изготавливать патроны. После этого, данная металлическая банка была изъята. На пояснительной записке все участвующие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в проведении осмотра, обследования гаража в <адрес> Свидетель №2 <адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут этого же дня, с сотрудниками полиции они прибыли к <адрес> Свидетель №2 <адрес>. В это время из дома вышел мужчина, который подошел к ним и представился как ФИО1. Далее, сотрудники полиции Свидетель №2 Д.В. и Свидетель №1 представились и предъявили свои служебные удостоверения ему. Также ФИО19 было предъявлено распоряжение начальника МОМВД России «Свидетель №2» о разрешении проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, а также цель и порядок проведения обследования приусадебного участка, и расположенных на нем надворных построек по месту жительства ФИО1. После этого Свидетель №1 предложил добровольно выдать находящиеся у ФИО1 предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые имеются у ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего подобного не хранится. Далее сотрудники полиции приступили к обследованию приусадебного участка и надворных построек, расположенных по месту жительства ФИО1. В ходе обследования гаража, сотрудники полиции обнаружили на полке, находящейся справа от входа в гараж, металлическую банку с надписью «Сокол». На вопрос сотрудников полиции, что находится внутри металлической банки, ФИО1 пояснил, что внутри металлической банки находится порох, который остался у него от его отца. После этого данная металлическая банка была изъята и упакована, на пояснительной записке все поставили свои подписи.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО1 указал на полку, расположенную слева от входа в помещении гаража, и пояснил, что примерно в начале июня 2021 года он обнаружил порох в металлической банке, который остался от отца. Затем ФИО1, указал на полку, расположенную справа от входа в помещение гаража, и пояснил, что после обнаружения банки с порохом, он переложил ее с полки, расположенной слева от входа в помещение гаража, на полку, расположенную справа от входа в гараж, чтобы в дальнейшем самому изготавливать патроны для оружия (том №, л.д. 147-156).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.06. 2021 г., в ходе проведения которого в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, принадлежащего ФИО1, была обнаружена металлическая банка с бумажной наклейкой желто-красного цвета. С лицевой стороны банки имеется надпись «Порох охотничий бездымный Сокол». При открытии крышки в банке обнаружено мелкое сыпучее вещество серого цвета. В ходе проведения осмотра данная банка была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, опечатана отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов Дежурная часть МОМВД России «Свидетель №2» (том №л.д. 24-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество в виде светло-зеленых частиц цилиндрической формы, обнаруженное в металлической банке, изъятой по адресу: <адрес>, Свидетель №2 <адрес>, где фактически проживает ФИО1, является промышленно изготовленным бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества составила – 242 г. (Израсходовано в ходе исследования 1 г. пороха, возвращено после исследования – 241 г. пороха) (том №л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено: полимерный пакет черного цвета, который опечатан полимерной липкой прозрачной лентой «скотч», под которую прикреплен отрезок бумаги белого цвета, прямоугольной формы, на котором имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета: «Для пакетов № ЭКСПЕРТОНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО9», «ЭКЦ…», подпись эксперта, машинописный текст с рукописной пояснительной записью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Главный эксперт ФИО14». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена (том №л.д. 59-62).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы (по Ряжскому, Новодеревенскому, Свидетель №2, Ухоловскому, Сапожковскому, Кораблинскому, <адрес>м (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, в соответствии с которой, ФИО1 владельцем гражданского оружия не является (том №л.д. 40).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предусмотренного п.8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества (пороха).

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Квалифицируя действия Сухова В.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) суд учитывает то обстоятельство, что он, обнаружив в помещении своего гаража банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, не имея на то специального разрешения, переставил её на другую полку гаража и стал незаконно хранить взрывчатое вещество, не уведомив об этом органы внутренних дел.

Указанные выводы суда при квалификации действий Сухова В.В., корреспондируют с судебной практикой изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которому:

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Поскольку ст. 222.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ, и предусматривает более строгое наказание за действия по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные Суховым В.В. в первой декаде июня 2021г. то есть до 01.07.2021 г., то в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому действия Сухова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 221.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ)

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый Сухову В.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сухову В.В., – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитывается то обстоятельство, что Сухов В.В. ранее судим:

- 01.12.2015 года осужден мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.03.2017 года осужден мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 01.12.2015 года, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Сухову В.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета Ухоловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения УИИ УФСИН по Рязанской области 21.10.2017 года, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

- 08.02.2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2019 г., снят с учета по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На момент совершения преступления по данному делу Сухов В.В. имеет три неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 01.12.2015 года; 28.03.2017 года; 08.02.2019 года. Преступления по указанным выше приговорам в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Сухова В.В. при совершении им преступления по данному делу квалифицированного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, рецидива преступлений не образуется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Сухова В.В. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 года и приговор по данному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Преступление, которое совершил Сухов В.В., квалифицированное по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) в соответствии с требованиями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию совершённого Суховым В.В. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» информации о наличии психического заболевания у Сухова В.В. не имеется (л.д. 108).

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» Сухов В.В. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 109).

По мету жительства Сухов В.В. характеризуется положительно, в общественных местах ведет себя достойно, проживает один, не работает. Жалоб со стороны жителей села на Сухова В.В. не поступало (л.д. 142).

Согласно рапорту-характеристике участкового инспектора МО МВД России «Сараевский» Сухов В.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Каких-либо жалоб на него не поступало (л.д. 144).

С учётом изложенных обстоятельств, личности Сухова В.В., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынести отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере семи тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сухова В.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 года в отношении Сухова В.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Сухова В.В. оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку, внутри которой находится промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 242 грамма, хранящийся у сотрудника МОМВД России Сараевский», Дудякова Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить там же на хранении, после чего указанному органу полиции принять решение в соответствии с Ф.З «Об оружии»; Инструкции «о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-53/2021

и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов