Решение по делу № 10-11385/2024 от 20.05.2024

Судья фио дело № 10-11385/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                              28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Шамаева А.М.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым

Шамаеву А... М..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не женатому, работающему в строительной компании, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3-х месяцев, до 24.05.24г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года о продлении Шамаеву А... М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

Судья фио дело № 10-11385/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                              28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Шамаева А.М.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым

Шамаеву А... М..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не женатому, работающему в строительной компании, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3-х месяцев, до 24.05.24г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24.02.2024 года возбуждено уголовное дело, 08.02.24 г. фио задержан порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 26.02.24 г.ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26.02.24 г. Шамаеву А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок следствия продлен до 24.05.24г.

Обсудив доводы ходатайства следователя о продлении в отношении Шамаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22.04.2024 года продлил Шамаеву А.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд формально сослался на то, что находясь на свободе, фио может каким-либо образом повлиять на расследование уголовного дела и вынесение судом законного решения по делу. Цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, автор апелляционной жалобы указывает, что фио не намерен скрываться, является гражданином РФ, проживает адрес, обучается и работает, имеет семью, не судим, социально адаптирован, ущерб потерпевшему возместил. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Выражает несогласие с квалификацией действий Шамаева А.М., указывает на нарушение прав Шамаева А.М. при предъявлении обвинения.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шамаева А.М., в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шамаева А.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Шамаева А.М. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам, суд правильно признал, что необходимость в применении к Шамаеву А.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шамаева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шамаеву А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шамаева А.М. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, а также материалов, представленных в суд, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года о продлении Шамаеву А... М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

1