Решение по делу № 33-5185/2024 от 05.04.2024

Судья Ведерникова Е.Н. (материал № 13-1074/2023)

Дело № 33-5185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожевникова Юрия Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Кожевников Ю.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду смерти взыскателя и отсутствия его правопреемников.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кожевников Ю.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие действительности вывода суда о перечислении денежных средств взыскателю, поскольку денежные средства удерживались судебными приставами после смерти взыскателя, однако суд не выяснил, куда и кому фактически денежные средства перечислены. На протяжении длительного периода (более 7 лет после смерти взыскателя) с заявителя взыскивается сумма задолженности, однако неизвестно в чьих интересах взыскивается сумма, т.к. наследники М1. в наследство не вступают, его не принимают, после привлечения их в качестве заинтересованных лиц интерес к делу и потенциальной наследственной массе также не проявили. Вследствие вышеизложенного заявитель находится в правовой неопределенности, что нарушает его права как должника.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № **/2014, выданного по уголовному делу Орджоникидзевскими районным судом г. Перми о взыскании с Кожевникова Ю.С. в пользу М1. материального ущерба, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно материалам исполнительного производства взыскателю М1. перечислены удержанные денежные средства в размере 239864, 17 руб.

13.07.2016 М1. умерла, наследниками первой очереди по закону являются М2., М3., М4., наследственных дел после смерти М1. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по компенсации материального ущерба не является обязательством, неразрывно связанным с личностью наследодателя, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, в связи с чем, возможен переход данного обязательства к правопреемнику (наследнику). Сумма компенсации материального ущерба уже присуждена вступившим в законную силу приговором суда, которую потерпевшая М1. не успел получить ввиду смерти, в данном случае речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершего. Право на получение суммы ущерба, взысканной судом, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику взыскателя. Прекращение исполнительного производства по тем основаниям, что наследство после умершего взыскателя не принято, федеральным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие со стороны наследников соответствующих действий по принятию наследства в силу вышеприведенных норм права не является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью осуществления правопреемства в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

Кроме того, всоответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Ссылка на нахождение должника в правовой неопределенности является несостоятельной, поскольку судебный акт в настоящее время им не исполнен.

Отсутствие сведений о получателе удержанных с Кожевникова Ю.С. денежных средств не является основанием для прекращения исполнительного производства. Более того, часть взысканных денежных средств находится на депозитном счете ОСП.

Установление получателя денежных средств после смерти взыскателя не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по основанию смерти взыскателя, в связи с чем не подлежало установлению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья - подпись.