Решение по делу № 8Г-9598/2020 от 23.11.2020

2-777/2020

41MS0026-01-2020-001073

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-326/2021

г. Владивосток                                  «21» января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Калмык Виктории Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края от 17 марта 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ООО «Юново» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калмык В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения – <адрес> края в сумме 27 057 руб. 35 копеек за период с 1 ноября 2018 года по 3 июля 2019 года, пени 3 385 руб. 57 копеек за период с 11 декабря 2018 года по 25 февраля 2020 года и возмещении судебных расходов в сумме 556 руб. 65 копеек.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края вынесен судебный приказ (дело № 2-777/2020) о взыскании с Калмык В.В. в пользу ООО «Юново» указанной задолженности в общей сумме 30 999 руб. 57 копеек.

22 июня 2020 года Калмык В.В. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении которых было отказано определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края от 17 июля 2020 года.

Апелляционным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года определение мирового судьи от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Калмык В.В. обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, требуя их отмены, поскольку после вынесения судебного приказа его копия не была направлена по месту жительства должника, изменившемуся с июля 2019 года, что не было учтено судами при рассмотрении поданных должником возражений. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель злоупотребляет правом, поскольку располагает сведениями о том, что дом, в котором находится жилое помещение, по которому предъявлено требование о взыскание задолженности по оплате за его содержание, находится в заброшенном состоянии, в нем никто не проживает и коммунальные услуги не предоставляются.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ООО «Юново» 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Калмык В.В. в пользу ООО «Юново» задолженности по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> края, в общей сумме 30 999 руб. 57 копеек.

Отказывая Калмык В.В. в отмене судебного приказа и удовлетворении поданных на судебный приказ возражений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили 30 июня 2020 года – с нарушением установленного законом срока при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

     Определение суда об отклонении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а также вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение об отклонении возражений, Калмык В.В. ссылалась на обстоятельства выезда из <адрес> края в другое постоянное место жительства – <адрес> края, где должник зарегистрирована с 3 июля 2019 года (л.д. 49). Переезд в другое место жительства имел место более чем за год до обращения ООО «Юново» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калмык В.В. задолженности в общей сумме 30 999 руб. 57 копеек.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, судами не дана надлежащая оценка наличию обстоятельств, подтверждающих невозможность представления Калмык В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства.

Направленные при таких обстоятельствах возражения Калмык В.В. относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2020 года надлежит считать поданными в установленный в законе срок, что в соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа, с разъясняем взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные предписания процессуального законодательства и установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 129, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 города Вилючинска Камчатского края от 17 марта 2020 года (дело № 2-777/2020) – отменить;

        разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Юново», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                     К.В. Аноприенко