Решение по делу № 2-286/2023 от 14.06.2023

Дело № 2 - 286/2023

    УИД 10RS0003-01-2023-000541-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2023 года                                                                               г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                     Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

                                       у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. с названными требованиями по тем основаниям, что Между АО «ТНС энерго Карелия» и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор энергоснабжения №06573 от 01.01.2007. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии №72/ВБ от 25.03.2020 сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта - магазин по адресу: <адрес>, в период с 18.10.2019 по 25.03.2020 в общем объеме 30048 кВт.ч (34389 кВт.ч за вычетом выставленного объема 4341 кВт.ч) стоимостью 184175 руб. 36 коп.. При осуществлении инструментальной проверки и фиксировании безучетного потребления в качестве представителя потребителя присутствовал Артемьев А.Н., являющийся сыном А.. Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору энергоснабжения не связано с личностью потребителя и может быть произведено без личного участия, следовательно, договор энергоснабжения продолжает действовать с наследниками умершего потребителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решению Кемского городского суда от 03.10.2019 по делу № 2-282/2019 наследниками по закону являются Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф. (жена и сын умершего А.). Таким образом, права и обязанности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в порядке наследования Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (день смерти А.). Факт безучетного потребления электроэнергии на энергоснабжаемом объекте по договору энергоснабжения №06573 от 01.01.2007 - магазин по адресу: <адрес>, подтвержден судебными актами по делу №А26-6840/2021: решением Арбитражного суда РК по делу №А26-6840/2021 от 02.08.2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу №А26-6840/2021 от 21.10.2022, при этом Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу 21.10.2022 актом арбитражного суда были установлены значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: доказанность факта безучетного потребления по договору энергоснабжения №06573 от 01.01.2007, зафиксированного актом сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания» №72/ВБ от 25.03.2020; переход прав и обязанностей по договору энергоснабжения №06573 от 01.01.2007, к наследникам А., включая обязанность оплатить стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

17.03.2023 гарантирующим поставщиком в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате стоимости безучетного потребления в сумме 184175,36 руб., данные претензии были получены, ответ на данные претензии в адрес истца до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

Просили взыскать с Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф., солидарно, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 72/ВБ от 25.03.2020 в сумме 184175,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4883,51 рублей, почтовые расходы в сумме 234,60 рублей.

              Определением суда от 11 июля 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности – Везико И.А. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен. Пояснила, что на сегодняшний день договор энергоснабжения с Артемьевым А.Н., не заключен.

Ответчик Артемьев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не подтверждает свое присутствие при установлении безучетного потребления электроэнергии. Когда он приехал, то система учета электроэнергии уже была полностью разобрана. Эта процедура происходила без него, о чем он говорил при рассмотрении дела в арбитражном суде. Нет никаких доказательств безучетного потребления электроэнергии. В ходе проверки пломба на счетчике была целая, поэтому они не могли проникнуть внутрь. Не было потребления электроэнергии вне прибора учета. Также поддержал представленный суду совместный с Артемьевой Е.Ф. отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Артемьева Е.Ф. не является, и никогда не являлась собственником нежилого помещения по адресу Пролетарский пр. д.55 «а», в указанные даты не вела никакую деятельность по данному адресу и не принимала в наследство данный объект. Исходя из заявленных требований, АО «ТНС энерго Карелия» к собственнику нежилого помещения предъявлены требования по задолженности за период с 18 октября 2019 года по 25 марта 2020 года, о выявленной задолженности стало известно истцу 20.03.2020, срок их оплаты истек в апреле 2020 года, согласно выставленному акту, а иск был подан только 06 июня 2023 года. Просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Артемьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, со слов Артемьева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду совместный с Артемьевым А.Н. отзыв на исковое заявление, содержание которого приведено выше.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Шаранкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что решение Арбитражного суда РК от 02.08.2022 вступило в законную силу 21.10.2022, следовательно, срок исковой давности начал течь с этого момента. Акт безучетного потребления электроэнергии составлялся сетевой организацией, а не истцом. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях, где указано, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт №72/ВБ от 25.03.2020, в котором в соответствии с п. 193 Основных положений указаны данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Акт составлен в присутствии ответчика - Артемьева А.Н. и продавца магазина П..

Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления за период с 10:30 часов 18.10.2019 (акт предыдущей проверки) по 15:27 часов 25.03.2020 составил 30 048 кВт.ч (34 389 кВт.ч (расчет по формуле) минус выставленный объем в размере 4 341 кВт.ч).

Факт безучетного потребления и соответствие акта № 72/ВБ от 25.03.2020 требованиям законодательства установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А26-6840/2021.

Полагают, что безучетное потребление электрической энергии образовалось ввиду действий Артемьева А.Н., который согласно свидетельству о расторжении брака с В. от 09.09.2015 и брачному договору от 18.03.2015 являлся собственником имущества с 2015 года.

На момент составления акта имущество (магазин) использовалось для предпринимательской деятельности (магазин работал), а, значит, осуществлялось потребление электрической энергии. В отношении данного объекта не вводился режим ограничения потребления электрической энергии. АО «ТНС энерго Карелия» регулярно получало плату за потребление электрической энергии на указанном объекте. Договор энергоснабжения не был расторгнут. Допуск для осуществления проверки осуществлен присутствующими в ходе проверки лицами - Артемьевым А.Н. (владелец) и П. (продавец), которые являлись представителями из обстановки.

Таким образом, можно сделать вывод, что между владельцем магазина Артемьевым А.Н. и гарантирующим поставщиком фактически с 2015 года начал действовать ранее заключенный на имя А. договор энергоснабжения. Произошла фактическая смена стороны по договору.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает договорной обязанности истца оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона. Вопреки требованиям законодательства ответчик, как новый собственник энергопринимающего устройства, не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента, договорные обязательства в части оплаты исполнялись. Точка поставки в прежнем договоре и в заключенном между сторонами спора договоре энергоснабжения № 256 от 04.08.2017 осталась неизменной. В отношении наличия или отсутствия прав и обязанностей Артемьевой Е.Ф. в отношении спорного объекта «магазин» АО «ПСК» информацией не владеет.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артемьевой Е.Ф.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы дела № по иску АО «ТНС энерго Карелия» к А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01 января 2007 года между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем А. заключен Договор энергоснабжения № (л.д. 9-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги (п. 1.1. Договора). Уведомлением ОАО «Карельская энергосбытовая компания» № 221-13-21852 от 16.09.2011 начальник договорного отдела уведомил потребителя ИП А. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ номера договора на № (л.д. 18).

В соответствии с Приложением № в Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю входит, в том числе, магазин «Меридиан», расположенный по адресу: <адрес> «А» (п. 3 Перечня) (л.д. 16 на обороте).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ГИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Установлено, что здание магазина «Меридиан» и земельный участок приобретены Артемьевым А.Н. в браке с В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Н. является собственником нежилого помещения (магазина «Меридиан»), расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 101,6 кв.м. Брак между Артемьевым А.Н. и В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями брачного договора имущество - здание магазина, находящееся по адресу: <адрес> «А», в случае расторжения брака признается собственностью Артемьева А.Н. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Артемьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-169869830 от 25.07.2023, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (лд. 123-129), копией записи акта о расторжении брака № 852 от 09 сентября 2015 года и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2022 по делу №А26-6840/2021 (л.д. 44 на обороте).

25 марта 2020 года АО «Прионежская сетевая компания» проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «магазин», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 55 «А», что подтверждается актом № 73/ВБ (л.д. 21-22).

На основании проведенной проверки АО «ПСК» 25 марта 2020 года составлен Акт № 72/ВБ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу в присутствии Артемьева А.Н. и продавца П. (л.д. 19-20), в соответствии с которым было установлено, что выявлено безучетное потребление электроэнергии (способ: минуя приборы учета) за период с 18.10.2019 по 25.03.2020 в количестве 30048 кВт.ч.

16 марта 2023 года Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. направлена претензия с указанием на необходимость оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 18.10.2019 по 25.03.2020 в размере 184175,36 рублей (л.д. 31). До настоящего времени требуемая сумма не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 07.03.2020) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно    поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пункт 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

               В пункте 193 Основных положений № 442 указано, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Установлено, что истцом заявлены требования к ответчикам, как к наследникам умершего А., с которым был заключен договор энергоснабжения.

Из материалов наследственного дела № (л.д. 60-83), открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти А. следует, что наследниками по закону, вступившими в наследство после его смерти в равных долях являются: его сын - Артемьев А.Н. и его супруга - Артемьева Е.Ф. Нежилое помещение - здание магазина «Меридиан», по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества не входит.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку безучетное потребление энергии имело место в период с 18.10.2019 по 25.03.2020, то есть более чем через 6 лет после смерти А., то требуемая к взысканию сумма за безучетно потребленную энергию в состав наследственного имущества после смерти А. не входит, поэтому требования к ответчикам, как к наследникам, заявлены необоснованно.

Однако, судом установлено, что ответчик Артемьев А.Н., в период безучетного потребления электроэнергии, будучи фактическим собственником указанного нежилого помещения, и, при отсутствии договорных отношений с истцом, фактически потребляя поставляемую в здание магазина «Меридиан» электроэнергию, допустил ее безучетное потребление на указанную сумму.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по делу № А26-6840/2021 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к АО «Прионежская сетевая компания», в котором в качестве третьих лиц участвовали Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф., а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, которым названное решение Арбитражного суда РК оставлено в силе.

Указанными судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Карелия и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда также установлено, что допуск для проверки прибора учета осуществлен присутствующими в ходе проверки лицами – Артемьевым А.Н. и П., акт о безучетном потреблении электроэнергии №/ВБ был составлен в присутствии фактического собственника электросетевого хозяйства Артемьева А.Н., названный акт признан надлежащим доказательством, а также установлены и подтверждены объем безучетного потребления электроэнергии и ее стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы Артемьева А.Н. о его отсутствии при составлении акта безучетного потребления электроэнергии и недоказанности факта безучетного потребления являются несостоятельными.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскав требуемую сумму с ответчика Артемьева А.Н. в полном объеме.

По приведенным выше причинам, а также в связи с тем, что ответчик Артемьева Е.Ф. собственником указанного здания магазина не являлась, электроэнергию, поданную в магазин, не потребляла, суд признает ее ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении заявленных к ней требований.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии был установлен 25 марта 2020 года сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания», а не представителями истца. На тот момент у истца был заключен договор энергоснабжения с А., к которому АО «ТНС энерго Карелия» и был предъявлен иск о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в рамках дела № 2-184/2020. Из материалов названного дела следует, что иск был направлен в суд посредством почтовой связи 25 июня 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 48 в деле № 2-184/2020). По результатам рассмотрения указанного дела в судебном заседании 31 июля 2020 года производство по делу было прекращено определением Кемского городского суда, по тем основаниям, что ответчик А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истцу достоверно стало известно о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику только 31 июля 2020 года. Настоящий иск предъявлен истцом к ответчикам Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. 09 июня 2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 53), из чего, с учетом приведенных норм права, следует, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренные положениями статей 196,199,200 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Артемьева А.Н. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4883,51 руб. и почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 234,60 руб., а всего на сумму: 5118,11 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                               р е ш и л:

Иск Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - удовлетворить.

Взыскать с Артемьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 100200004781, в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 184175 (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Артемьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 100200004781, в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4883 руб. 51 коп., по оплате расходов по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 234 руб. 60 коп., а всего: 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Артемьевой Е.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                                     В.С.Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2023 года