Решение по делу № 2-7595/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-7595/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-008366-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

        26 сентября 2022 года мотивированное решение

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7595/2022 по иску Петровой Л. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, Яковлеву С. Ю., Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области незаконно ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс с погребом, назначение: нежилое, общая площадь 21,40 кв.м., на имя Яковлева С.Ю., на основании подложной справки № от ДД.ММ.ГГ о выплате пая членом ГСК -22 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

       В последующем Яковлев С.Ю. произвел отчуждение указанного гаражного бокса с подвалом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <...>

       Истец указывает, что она является собственником указанного гаражного бокса с подвалом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО и в последующем матери ФИО. Отец истицы ФИО, умерший ДД.ММ.ГГ., при жизни являлся членом гаражного кооператива - ПГСК №. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни ФИО После смерти отца истцом Петровой Л.И. и её матерью ФИО ДД.ММ.ГГ были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. ФИО дочь ФИО от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери ФИО

      Как утверждает истец, ей государственным органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, причинен незаконными действиями, связанными с незаконной регистрацией права на гаражный бокс, ущерб в размере цены его продажи с учетом индексации денежных средств в размере 1 835 320 рублей (л.д.92).

      Истец просит взыскать с Яковлева С.Ю., с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда от незаконных действий Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области в размере 1 835 320 рублей.

        В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО, который настаивал на удовлетворении иска.

        Ответчик Яковлев С.Ю., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

      Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области в судебном заседании возражала против иска.

         Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

             Судом установлено, что истица Петрова Л. И. последовательно, начиная с ДД.ММ.ГГ года обращалась с различными исковыми заявлениями в Люберецкий городской суд, предметом исков или непосредственно связанным с исковыми требованиями являлся гаражный бокс, права на который заявляла истец как наследник после смерти своего отца ФИО, расположенный по адресу: <адрес>

     Так, Петрова Л. И. обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в ПГСК-22 по адресу: <адрес> с различными исками к различным организациям и гражданам: <...> Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ФИО, ФИО, ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, Яковлеву С. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России № по Московской области.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к <...> Яковлеву С. Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности Яковлева С. Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, строение 26, ПГСК №, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлевым С. Ю. и ООО <...>, о признании недействительным перехода права собственности <...> - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к <...> Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности <...> на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности <...> на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности <...> на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ФИО о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к ФИО, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к ФИО, <...> о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Петровой Л. И. в указанной части удовлетворены частично, а именно: со ФИО в пользу Петровой Л. И. взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: <адрес>, ГС К №, в размере 141 666 рублей.

     В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к председателю ПГСК-22 и к ФИО о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

     Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковое заявление Петровой Л. И. к ПГСК № о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2016г. по гражданскому делу № исковое заявление Петровой Л. И. к <...> и Администрации <адрес> муниципального района Московской области, о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

        В удовлетворении иска Петровой Л.И. к <...> о признании недействительным и отмене решения правления от ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, отказано.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ По гражданскому делу № по иску Петровой Л.И. к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс № с погребом общей площадью 21,6 кв.м. отказано.

     Вышеуказанные решения частично обжаловались и в настоящее время все решения вступили в законную силу.

     В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отец истицы ФИО, умерший 19.05.1991г., при жизни являлся членом гаражного кооператива - ПГСК №. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни ФИО После смерти отца истцом Петровой Л.И. и её матерью ФИО 22.11.1991г. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. ФИО от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери ФИО

     Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК № собственником гаражного бокса № стал Яковлев С.Ю.

     Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО «ЖСИ Проект», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса ФИО – 26, номер гаражного бокса, на который претендует истец Петрова Л.И., с учетом сдвига нумерации также 26.

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти отца истцом Петровой Л.И. и ее матерью ФИО ДД.ММ.ГГ были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 Долей соответственно.

ФИО от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери ФИО Мать истицы - ФИО умерла ДД.ММ.ГГ

     В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 году, т.е. при жизни матери ФИО, ФИО на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ № зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО являлась собственником гаражного бокса № расположенного в ПГСК №.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № расположенный в ПГСК №, ФИО продала <...>» за 850 000 рублей.

     В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено:: «…учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом ФИО произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика ФИО действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со ФИО в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей. (850 000 рублей/6)».

     Постановлением администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ ООО «Веста Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> поручено оформить договор купли-продажи.

     Постановлением администрации <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования ПГСК № на земельный участок с местоположением: <адрес> строение 26.

     Постановлением Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-ПА разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК-№, в том числе гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, стр.26.

     В 2012 году истица Петрова Л. И. обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ФИО, в котором просила суд признать незаконным и отменить Постановления Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части сноса гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу <адрес> признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу <адрес>, признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ в части предоставления в собственность <...> земельного участка под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу: <адрес>

     Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. - отказано.

     ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «Веста Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ. осуществило снос 55 гаражей в ПГСК №, включая спорный гаражный бокс.

     В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой Л. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено: «Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований признании незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № и акта приемки-передачи гаража № (бывший №) от 25.07.2011г. верно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов». Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указано: «…учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом ФИО произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика ФИО действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи.

     Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со ФИО в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей (850 000 рублей/6)».

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что судебными актами были полностью восстановлены права истца при выплате компенсации за снесенную ее долю в праве собственности на гаражный бокс.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчиков в следствие недоказанности того обстоятельства, что регистрирующий орган незаконно зарегистрировал право собственности Яковлева С.Ю. на гаражный бокс №, поскольку основанием регистрации явилась спрака о выплате пая членом ГСК.

Гаражный бокс, принадлежащий Яковлеву С.Ю. в связи перенумерацией гаражных боксов, не является гаражным боксом, где у истца возникло право собственности в порядке наследования.

Указанное право собственности не оспорено, а основания его возниконовения не признаны недействительными.

Более того, нарушенное право истца на утрату права собственности восстановлено путем взыскания с ФИО денежных средств за реализацию 1/6 доли истца в ином гаражном, не принадлежащем Яковлеву С.Ю. и не имеющим никакого отношения к наследственным спорам истца не имеет.

При этом суд исходит из того, что стороне истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЫФРФРФРрнадлежало доказать факт незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц, и Яковлева С.Ю. в отношении нее и причинение вреда противоправными действиями. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Л. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, Яковлеву С. Ю., Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                   А.А. Неграмотнов