Решение по делу № 33-832/2024 от 08.02.2024

Дело №33-832/202471RS0004-01-2023-001749-58       cудья Бандурина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                                           город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окороковой Н.В. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1478/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Окороково Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Окороковой Н.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 556,26 руб., из которых: 23 000 руб. - сумма займа, 28 359 руб. -проценты за пользование займом, 1197,26 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Окорокова Н.В. заключили договор займа, по которому займодавец предоставил денежные средства в размере 23 000 руб. с уплатой 328,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <данные изъяты> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и этим активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Окорокова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Не отрицала факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием задолженности в размере суммы займа в сумме 23 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8694 рублей, неустойки в размере 1197,26 рублей.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.12.2023 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

С Окороковой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 556 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 69 копеек, всего 54 332 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе Окорокова Н.В. просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32891,26 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8694 руб., неустойка -1197, 26 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Окорокова Н.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23500 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Окороковой Н.В. факт заключения данного договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <данные изъяты> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру, тем самым активировал подписание договора с помощью АСП.

Информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика согласовываются сторонами в графике платежей, как указано в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика следует, что Окорокова Н.В. обязуется произвести единовременный платеж в установленную платежную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., и суммы начисленных процентов в размере 8694 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 328,5% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Факт получения от займодавца суммы займа в размере 23 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается поручением Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 556,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Окороковой Н.В. задолженности в сумме 52556,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с указанным требованиями в порядке искового производства.

Обратившись в суд с данным иском, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, просило взыскать образовавшуюся задолженность с учетом ограничений начисления – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 52556,26 рублей, из которых: 23 000 рублей - сумма займа; 28 359 рублей - проценты за пользование займом; 1197,26 рублей - неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 52556,26 рублей. Определял размер задолженности по процентам за пользование займом в заявленный период, суд исходил из предельного размера процентов, соответствующего периоду пользования займом с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО МКК «Центрофинанс Групп» права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку данные доводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 809 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно представленному ООО МКК «Центрофинанс Групп» расчету проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 359 руб., неустойка в размере 1197,26 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 34500 руб. (23 000х1,5).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом размер процентов определен с учетом периода на которой выдавался займ, иных условий договора, а также предельного значения полной стоимости кредитов (займов), определенной Банком России в установленном законом порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно. Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Окороковой Н.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окороковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: