Решение по делу № 33-54/2016 от 11.01.2016

Судья    Бош Н.А.      Дело № 33-54/2016                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взыскана с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копейка (... рубль ... копейки), из них:

    основной долг - ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек);

проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек);

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки);

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).

Взыскан с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения К. - представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России", судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить неустойку.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в размере ... рублей под 21,95 процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 Договора).

Согласно представленному банком расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., из них: основной долг в сумме ... руб., долг по процентам в размере ... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом ... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности ... руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 330, 329 ГК РФ и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судебная коллегия находит ошибочными. Так, согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Ж. заключен <Дата обезличена>.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование просьбы о снижении размера неустойки, как следует из протокола судебного заседания от 05 ноября 2015 года (л.д. 19), ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по кредитному договору Ж. не представил.

Учитывая соотношение размера неустойки (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме ... рубля), основного долга (... рублей ... копеек) и процентов за пользование кредитными средствами (... рублей ... копеек), длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тяжелого финансового положения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи