Решение по делу № 2-2285/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2024 по исковому заявлению Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных,

Установил:

Тохтин Сергей Владимирович обратился в суд с указанным иском к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из информации, размещенной в личном кабинете портала «Госуслуги» в сети «Интернет» истец узнал о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ОСП Ставропольскому района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

У судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района, в производстве которого находилось исполнительное производство, истец ознакомился с материалами исполнительного производства, судебным приказом. Из содержания, которого следовало, что с истца в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № взыскана задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вознаграждением относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для подачи возражения относительно судебного приказа по гражданскому делу № 2-3802/21 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тохтина С.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Из судебного приказа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») и Тохтиным С.В. заключен и оформлен в электронной     форме договор потребительского займа № в размере 7000 рублей, на срок 30 дней, под 889,2% годовых и подписан от имени заёмщика простой электронной подписью.

В последующим требования по договору потребительского займа неоднократно передавались по договорам цессии, в том числе: по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» уступило ООО «Финансовая экспертиза» по договору уступки прав требвоания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» уступила НАО «Первое коллекторское бюро», которое обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тохтина С.В. задолженности по кредитному договору.

Однако, истец данный договор не заключал, денежные средства не получал, электронная подпись и расчетный счет банковской карты, на которую переводилась сумма займа с ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» указанные в заявке на получении займа истцу не принадлежат. Ранее договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», составленные на бумажном носители собственноручно подписанные сторонами не заключались. Указанный договор займа был оформлен неизвестным лицом перерегистрации на соответствующем сайте микрофинансовой организации в сети «интернет» для заключения гражданско-правовых сделок, с использованием персональных данных истца. Об указанном договоре истец узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного и приказного производства.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и Тохтиным С.В., является недействительным.

При этом информация о задолженности Тохтина С.В. по указанному договору до настоящего времени хранится в базе кредитных историй.

Кроме того, согласие на обработку, хранение и использование персональных данных истца ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» истец не давал.

Считает, что в связи с нарушением прав и законных интересов субъекта персональных данных со стороны ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» истцу был причинен моральный вред, в размере 100 000 рублей каждым.

Истец Тохтин С.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, просились отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представители третьих лиц ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Тохтина С.В., между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком возврата через 30 дней, под 880,2 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Тохтина С.В. предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основой части кредитной истории.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Тохтин С.В. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» никогда не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Тохтин Сергей Владимирович, указана карта банка №, а также номер телефона: №.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «МТС» следует, что абонентский номер телефона № Тохтину Сергею Владимировичу не принадлежит и на его не оформлялся.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Тохтина С.В., содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщает, что карта № не принадлежит Тохтину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и однозначно идентифицировать кому принадлежит счет карты не имеся возможности. Тохтин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет закрытых и открытых счетах в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «МТС-Банк» следует, что карта № не принадлежит Тохтину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тохтин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет закрытых и открытых счетах в банке ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита ( займа ) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 N 35594), требования которых ответчиками не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не заключал и не подписывал договор займа, в связи с чем необходимо признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и от имени Тохтина С.В.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Судом так же установлено, что по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» уступило ООО «Финансовая экспертиза», а она в свою очередь по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тохтиным С.В. и ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» обязанности удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Тохтина Сергея Владимировича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» срока для исполнения решения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями отсутствие такого указания в решении суда может затруднить его исполнение.

С учетом данной номы закона, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с каждого, по закону о защите прав потребителей.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Тохтиным С.В., между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком возврата через 30 дней, под 880,2 годовых.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены на банковскую карту № однако возможности проверить кому принадлежит счет у ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» не имеется.

ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» перечисляя денежные средства на банковскую карту был в полной уверенности, что перечисляет их именно заёмщику Тохтину Сергею Владимировичу.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу того, что вышеуказанный договор займа не заключался между Тохтиным Сергеем Владимировичем и ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», соответственно отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей между сторонами не возникли, следовательно Закон о защите прав потребителей нарушен не был, а следовательно компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» и Тохтиным Сергеем Владимировичем недействительным (ничтожным).

Запретить ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Тохтина Сергея Владимировича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 г.

Судья                     Н.Н. Фёдорова    

УИД: 63RS0027-01-2024-001774-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01 ноября 2024 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2024 по исковому заявлению Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» и Тохтиным Сергеем Владимировичем недействительным (ничтожным).

Запретить ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение десяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения

Судья                     Н.Н. Фёдорова    

УИД: 63RS0027-01-2024-001774-47