Решение по делу № 7У-5527/2024 [77-3208/2024] от 02.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3208/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         4 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Хитрихеева Н.С.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29 декабря 2009 года, ордер № 2890 от 3 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хитрихеева Н.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года.

Заслушав мнение осужденного Хитрихеева Н.С., его адвоката Куприяновой О.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года

Хитрихеев <данные изъяты>

- 9 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 5 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2022 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Хитрихеев Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его виновность неопровержимыми доказательствами не подтверждена.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО7 ввиду его необъективности, высказывает предположение, что ФИО7, находясь в патрульном автомобиле, не мог слышать звук работающего двигателя.

Обращает внимание, что не он скрывал факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сразу сообщил об этом сотрудникам <данные изъяты>, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он возражал против внесения в протокол записи об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что не мог двигаться на автомобиле задним ходом ввиду неисправности задней передачи, в связи с чем он приехал на станцию СТО.

Ссылается на неполноту судебного следствия, поскольку судом не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые выходят на парковку ночного магазина и СТО.

Отмечает, что после отбытия предыдущего наказания сделал для себя должные выводы, совершать подобные преступления не намеревался.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено наличие у него на <данные изъяты>

Утверждает, что, находясь на свободе, может принести пользу государству и обществу, поскольку являлся самозанятым, трудился в строительной сфере, занимался укладкой тротуарной плитки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Хитрихеев Н.С. осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Хитрихеева Н.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Хитрихеева Н.С. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о том, ФИО1 находился за рулем автомобиля, начал движение задним ходом, проехал 2 метра и остановился, его напарник ФИО9 стал подходить к указанному автомобилю, ФИО1 проехал вперед примерно 1 метр и остановился, поскольку у Хитрихеева Н.С. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, который личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 не имеет; его показания соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой отображено как инспектор ФИО9 подходит к автомобилю с заведенным двигателем и включенными световыми приборами под управлением Хитрихеева Н.С., автомобиль отъезжает от магазина <данные изъяты>», двигается задним ходом, инспектор обращаясь к водителю, останавливает автомобиль, Хитрихеев Н.С. переключил скорость движения, затянул ручной тормоз, пояснил, что он только отъехал с места, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хитрихеева Н.С., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Хитрихеева Н.С. квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доводам осужденного Хитрихеева Н.С., аналогичным доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии допустимых и достоверных доказательств его виновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО7, письменных материалов дела, о том, что он лишь находился в автомобиле, но им не управлял, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми указанные доводы обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и неполноте судебного следствия.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Назначенное Хитрихееву Н.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая удовлетворительные характеристики, <данные изъяты> Хитрихеева Н.С. и <данные изъяты>, оказание <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

    Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ являются обоснованными. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Хитрихеева <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                     О.Н. Лазарева