Решение по делу № 33-4954/2020 от 27.04.2020

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-4954/2020    

Номер дела в суде первой инстанции №2-357/2017                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2019 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Юрша, 56» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Юрша, 56» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2019 г. – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Юрша, 56» обратилось с иском к Сорокиной Н.Б. и Рогозиной Л.В. в котором (с учётом последующих изменений) просило о взыскании с ответчиков денежных средств с каждого из Ответчиков в общем размере по 29049,21 руб. в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержание общего имущества, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года, Сорокиной Н.Б., Рогозиной Л.В. в пользу ТСЖ «Юрша 56» взыскана задолженность по коммунальным услугам, по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в размере по 24051,73 рубля с каждой, пени в размере по 2000 рублей с каждой, а также расходы по государственной пошлине в размере 943,18 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 г. решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года было оставлено без изменений.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2019 г. было удовлетворено заявление Сорокиной Н.Б. об устранении арифметической ошибки в решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года.

3 февраля 2020 г. в Мотовилихинский районный суд г.Перми обратилось ТСЖ «Юрша, 56» с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2019 г.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока истцу было отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ТСЖ «Юрша, 56» обратилось с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что определением суда от 1 марта 2019 г. фактически изменено вступившее в законную силу решение суда. Обращает внимание на то, что копия определения была вручена представителю истца только в феврале 2020 г. Полагает, что само по себе ознакомление с материалами дела не свидетельствует об ознакомлении с постановленным судом определением.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.332 ГПК РФ связывает начало течения срока для обжалования определения суда не моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда.

В данном случае, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока имеет значение наличие объективных препятствий для получения определения суда и подачи частной жалобы.

Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении вопроса об устранении арифметической ошибки в решении (том 2 л.д.119 -120, 148), в связи с чем мог направить в суд представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Истец представителя в суд не направил, участие в судебном заседании не принимал, а с материалами дела представитель истца не ознакомился длительное время.

Из материалов дела следует, что представителю ТСЖ «Юрша, 56» были представлены для ознакомления материалы настоящего гражданского дела 8 мая 2019 г. (том 2 л.д.158), 24 октября 2019 г. (том 2 л.д.160). При этом 24 октября 2019 г. представителем ТСЖ «Юрша, 56» было подано заявление о почтой направлении в адрес истца копии определения суда от 1 марта 2019 г.

Основания полагать, что в материалах дела, при ознакомлении с ним представителя истца, не имелось определения суда от 1 марта 2019 г. отсутствуют.

Таким образом, представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела, включающими в себя в том числе определение суда от 1 марта 2019 г. и знал о вынесении оспариваемого определения по меньшей мере 24 октября 2019 г., что не препятствовало подаче частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано лишь 2 февраля 2020 г., спустя более длительное время после ознакомления представителя истца с материалами дела.

То обстоятельство, что копия определения суда была вручена представителю истца в феврале 2020 г. при том, что о рассмотрении заявления и вынесении определения суда об устранении арифметической ошибки было достоверно известно, не свидетельствует о наличии уважительной причины для длительного непринятия мер к обжалованию этого судебного постановления.

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки после ознакомления с материалами дела по делу не установлено, наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Доводы истца о незаконности и необоснованности определения суда от 1 марта 2019 г. правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют и не могут служить основанием для его восстановления.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Товарищества собственников жилья «Юрша, 56» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья: