Решение по делу № 2-643/2024 от 02.05.2024

Гр. дело № 2-643/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000465-35

                                                         Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 августа 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания « Метрополия» к Коневу Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания « Метрополия» ( далее ООО ФСК « Метрополия») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Коневу А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 130 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 670 НО 790 ( лизингополучатель транспортного средства ООО ФСК «Метрополь» под управлением водителя Конева А.В. и автомобиля Mercedes-Benz E 200 d, государственный регистрационный знак У 754 КС 799 (собственник транспортного средства ООО «Олес Домъ и компани» под управлением водителя ФИО4

    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Конев А.В.

    СПАО Ингосстрах признало случай страховым и выплатило ООО «Олес Домъ и компани» страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

    Поскольку выплаченной суммы не хватило для полного восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Олес Домъ и компани» с целью установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский центр оценки».

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобиля Mercedes-Benz E 200 d, государственный регистрационный знак У 754 КС 799 составил 324 900 рублей 00 копеек, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим ущербом составила 219 900 рублей 00 копеек.

    ООО «Олес Домъ и компани» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ФСК « Метрополия» о взыскании ущерба в размере 213 900 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 484 рублей 00 копеек, оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 282 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК« Метрополия» и ООО «Олес Домъ и компани» по делу № А41-97088/2023 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Метрополия» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Олес Домъ и компани» денежную сумму в размере 127 754 рубля 80 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 245 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Конев А.В. являлся сотрудником ООО ФСК «Метрополия», с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку ООО ФСК «Метрополия» возместила потерпевшему ущерб, то у них возникло право регрессного требования к водителю Коневу А.В.

Просят суд взыскать с Конева А.В. в пользу ООО ФСК «Метрополия» ущерб в размере 130 000 рублей 00 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере

3 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Конев А.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не представил, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

Просил суд принять решение по делу в соответствии с требованиями закона, пояснив при этом, что готов возместить ущерб в полном объеме с предоставлением ему рассрочки платежей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора СПАО « Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, ООО «Олес Домъ и компани» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено.

Согласно определения № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.В., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 670 НО 790 ( лизингополучатель транспортного средства ООО ФСК «Метрополь») совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак У 754 КС 799 (собственник транспортного средства ООО «Олес Домъ и компани») под управлением водителя ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Конев А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения ( л.д. 15).

После обращения ООО «Олес домъ и компани» с заявлением СПАО «Ингосстрах» и представления на осмотр автомобиля, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Олес домъ и компани» страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, тем самым выполнив свои обязательства по полису ОСАГО.

ООО «Олес домъ и компани» в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский центр оценки».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак У 754 КС 799,

исходя из среднерыночных цен, размер причиненного ущерба транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ООО «Олес домъ и компани» составляет 324 900 рублей 00 копеек ( л.д. 47-74).

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщика СПАО «Ингосстрах» и фактическим ущербом, причиненным собственнику поврежденного транспортного средства ООО «Олес домъ и компани» составила 219 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олес домъ и компани» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФСК «Метрополия» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-97088/2023 между ООО «ФСК «Метрополия» и ООО «Олес домъ и компани» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФСК «Метрополия» признало размер ущерба согласно взаимных договоренностей и выплатило ООО «Олес домъ и компани» денежные средства в размере 127 754 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, а также 2 245 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> утвердил указанное мировое соглашение, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-97088/23 ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Метрополия» исполнило мировое соглашение, перечислив ООО «Олес домъ и компани» денежную сумму в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом изложенного и в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ у ООО «ФСК «Метрополия» возникло право регрессного требования к водителю ООО «ФСК «Метрополия» Коневу А.В. ( л.д.11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Конев А.В.

являлся сотрудником ООО «ФСК «Метрополия», что подтверждается приказом №-кк от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Конева А.В. водителем- экспедитором в штат ООО «ФСК «Метрополия», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с работником Коневым А.В., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом кадров ООО «ФСК «Метрополия» ( л.д.27-29, 30).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.В. подтверждает факт причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак Е754РК 799 ( л.д.33).

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФСК «Метрополия» и Коневым А.В., последний принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «ФСК «Метрополия».

В ходе судебного разбирательства суд проверил порядок соблюдения работодателем ООО «ФСК «Метрополия» привлечения работника Конева А.В. к материальной ответственности, в частности, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником Коневым А.В. проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По запросу суда, истец ООО «ФСК «Метрополия» предоставил в материалы гражданского дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ООО «ФСК «Метрополия» Конева А.В. к материальной ответственности в размере 130 000 рублей 00 копеек, который определен на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 41-97088/23, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей ( л.д. 167); приказ 3 17/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования ДТП ( л.д. 178); объяснительную Конева А.В. по факту ДТП ( л.д. 179); акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180); заключение комиссии по взысканию ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия решила взыскать с Конева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 130 000 рублей 00 копеек ( л.д. 182), копии материалов из ОГИБДД УВД по САО 1 ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающие вину Конева А.В. в совершении ДТП ( л.д. 184-185); договор о полной индивидуальной материальной ответственности Конева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заработной плате Конева А.В., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в размере 1 264 624 рубля 07 копеек (л.д. 187).

Ответчик Конев А.В. заключение комиссии по взысканию ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности в размере 130 000 рублей 00 копеек не оспаривал.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем порядка привлечения Конева А.В. к материальной ответственности и в соответствии с п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ Конев А.В. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения работодателем ООО ФСК «Метрополия» обязанности по выплате причиненного ущерба потерпевшему, то у работодателя возникло право предъявить к причинившему вред работнику Коневу А.В. регрессные требования в размере произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ООО «ФСК «Метрополия» к ответчику Коневу А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 130 000 рублей 00 копеек в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Конева А.В. в пользу истца ООО «ФСК «Метрополия» следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания «Метрополия» к Коневу Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Конева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания «Метрополия» сумму причиненного ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в порядке регресса, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    Судья: