Решение по делу № 33-410/2021 от 17.02.2021

Судья Щеглов И.В.                                 Дело № 33-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                        Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при помощнике судьи Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальчук М.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. постановлено расторгнуть договор от 22 января 2020г. купли-продажи автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <...>, VIN (кузов): <...>, двигатель <...>, цвет красный, 2004г. выпуска, ПТС <...>, заключенный между Булычевым А.С. и Ковальчук М.В., и взыскать с Ковальчук М.В. в пользу Булычева А.С. уплаченные по договору деньги в размере 140000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, а всего 144300 рублей.

Ковальчук М.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 29 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей. В обоснование Ковальчук М.В. ссылалась на невозможность единовременно исполнить решение суда, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также несет обязательные расходы по оплате коммунальных услуг и уплате взносов по ипотеке.

Определением Новгородского районного суда от 25 декабря 2020г. заявление Ковальчук М.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ковальчук М.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Считает, что судом не были оценены представленные ею доказательства несения обязательных расходов. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о наличии у неё иных источников дохода, имущества, не исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении неё.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020г. и подлежит исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

02 декабря 2020г. в отношении Ковальчук М.В. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании указанной выше денежной суммы в пользу Булычева А.С.

Обращаясь в суд за рассрочкой исполнения решения суда, Ковальчук М.В. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на наличие у нее несовершеннолетних детей и необходимость исполнения иных кредитных обязательств. Однако само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей, наличие обязательств по кредитным договорам и несение обязанностей     по оплате коммунальных услуг к числу таких обстоятельств не относится.

Как следует из представленных Ковальчук М.В. материалов, она трудоустроена и имеет ежемесячный заработок свыше 60000 рублей, ее супруг также трудоустроен и имеет постоянный заработок.

При этом Ковальчук М.В. не представила сведений о наличии либо отсутствии у нее и членов ее семьи какого-либо имущества, в том числе недвижимого, на которое может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода.

В материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют, однако имеются сведения о наличии у Ковальчук М.В. счетов в ПАО «СКБ-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк». Проверка имущества по месту жительства Ковальчук М.В. судебным приставом-исполнителем не производилась. В связи с подачей Ковальчук М.В. настоящего заявления исполнительное производство приостановлено.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на заработную плату (пенсию) должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Ковальчук М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий