Решение по делу № 1-78/2021 от 15.03.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

09. 06.2021г.                     <адрес> Республика

       Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бошаевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики младшего советника юстиции - ФИО4,

защиты в лице:

адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО5,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 13.04.2021г.,

адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики - ФИО6,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 07.06.2021г.,

подсудимой    - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Кирг. ССР, чеченки, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки, незамужней, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце марта 2019 г. примерно в 12 час. 35 мин., точная дата и время судом не установлены находясь в помещении ООО «Халид» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения мягкой мебели попросила у своей знакомой Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 62 000 руб., якобы на приобретение мягкой мебели, с условием возврата долга в течение трех месяцев, не позднее конца июня 2019г., при этом в действительности не имея намерений покупать какую-либо мебель и исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последней согласилась дать в долг ФИО2 денежные средства в указанном размере, назначив встречу на следующий день, т. е. в конце марта 2019 г. в период с 12 час. 00 минут до 13 час. 00 мин. по месту своей работы в ООО «Халид», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

На следующий день, т. е. в конце марта 2019 г. примерно в 12 час. 45 мин., точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения мягкой мебели согласно предварительной договоренности пришла по месту работы Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где повторно заверила Потерпевший №1 в том, что берет у нее в долг денежные средства на приобретение мягкой мебели, с условием возврата долга не позднее конца июня 2019 г., при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Потерпевший №1, действуя из доверительных отношений с ФИО2 передала последней денежные средства в размере 62 000 руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 62 000 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показанийФИО2, данных ею в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в конце марта 2019г., точную дату она не помнит, в одном из мебельных магазинов в <адрес>, она увидела комплект мягкой мебели белого цвета, состоящей из одного дивана и двух кресел, который ей очень понравился. Мебель стоила 62 000 руб. В этот же период времени, в конце марта 2019 г., примерно в 12 час. 30 мин. она пошла на работу в ООО «Халид», по адресу: Чеченская Республика, <адрес> своей знакомой Потерпевший №1, с которой она поддерживала дружеские отношения с 2010г. При встрече они перешли в комнату отдыха, которая расположена рядом с кабинетом последней, где в ходе общения она рассказала Потерпевший №1 про мебель, которая ей понравилась и в этот момент у нее возник умысел путем злоупотребления доверием последней завладеть денежными средствами Потерпевший №1 под предлогом приобретения мебели и не возвращать их ей, а потратить на свои личные нужды. Потерпевший №1 работала в ООО «Халид» в должности главного бухгалтера и она предполагала, что у Потерпевший №1 имеются деньги, при этом она была уверена в том, что Потерпевший №1 не откажет ей, так как они знакомы довольно длительное время. Она попросила Потерпевший №1 помочь ей с приобретением мягкой мебели, заняв ей необходимую сумму в размере 62 000 руб., заверив ее в том, что вернет их не позднее трех месяцев, а именно в конце июня 2019г. Как она и думала, Потерпевший №1 поверила ее словам и сказала, чтобы она пришла за деньгами на следующий день в обеденное время, на работу. Как и договорились, на следующий день примерно в 12 час. 40 мин. она пришла к Потерпевший №1 на работу по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 снова спросила, зачем ей нужны деньги и она повторила свою версию о том, что ей необходимо купить мягкую мебель и убедила Потерпевший №1 в том, что она вернет Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме в конце июня 2019г., хотя на самом деле она не собиралась покупать мебель и не собиралась возвращать деньги. Потерпевший №1 поверив ей, достала из кармана верхней одежды стопку денег из разных купюр, каких именно не помнит, пересчитала и передала ей 62 000 руб., а она свою очередь пересчитала и положила себе в карман. При этом каких-либо письменных расписок о возврате долга они не составляли, договоренность была в устной форме. На полученную от Потерпевший №1 денежную сумму она покупать мягкую мебель не стала, а потратила их на свои личные нужды, а именно в течение нескольких месяцев приобретала для себя качественные продукты питания. Когда оговоренный срок на возврат денег настал, она случайно встретилась с Потерпевший №1, которая обратилась к ней с просьбой вернуть долг, несколько раз она приходила к ней домой и просила вернуть деньги, она ей каждый раз обещала, что в скором будущем вернет долг, хотя у нее не было ни возможности, ни намерения возвращать деньги Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-134,192-196)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила полностью. Суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании о том, что в конце марта 2019г. примерно в 12 час.30 мин., когда она находилась у себя на рабочем месте, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, к ней на работу пришла ее знакомая ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения с 2010г., каких-либо неприязненных отношений они друг к другу не испытывали и не испытывают, перед ФИО2 у нее никаких долговых обязательств нет. В ходе нашего общения последняя попросила оказать ей помощь с покупкой мягкой мебели, одолжив 62 000 руб., заверив ее, что вернет их в течение трех месяцев, а именно в конце июня 2019 г. До этого момента ФИО2 никогда у нее не просила денег, это был первый случай, когда ФИО2 обратилась к ней за финансовой помощью, в этой связи ей стало неудобно отказывать ФИО2, так как они давно дружили, она согласилась одолжить ей вышеуказанную денежную сумму. Так как с собой у нее такой крупной суммы денег не было, она попросила ФИО2 прийти на следующий день к ней на работу в обеденное время. Она уточнила у ФИО2, зачем ей нужна такая крупная сумма денег, на что ФИО2 ответила, что присмотрела себе новую мебель, стоимостью 62 000 руб., которую она хотела бы приобрести, пока ее не распродали. При этом ФИО2 заверила ее, что вернет долг ровно через три месяца, а именно в конце июня 2019 <адрес> ФИО2, она передала ей 62 000 руб. В конце июня 2019 г., когда настало время вернуть долг ФИО2 стала избегать встреч с ней, несколько раз она ходила к ней домой, но на ее требования вернуть деньги ФИО2 находила различные отговорки. Она сразу не стала обращаться в полицию с заявлением, так как надеялась, что ФИО2 одумается и возвратить ей деньги, но она так и не сделала этого, в связи, с чем 18.11.2020г. она обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес>. В настоящее время причиненный ей ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. В его функциональные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых в общественных местах и на улицах. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что в конце марта 2019г. ее знакомая ФИО2, проживающая по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, находясь у нее по месту работы по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, путем злоупотребления доверием, а именно под предлогом займа денежных средства на срок до трех месяцев, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 62 000 руб. и отказывается их возвращать. По данному заявлению им были организованы оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, в ходе которых им была установлена и приглашена на беседу в отдел ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>, которая в ходе беседы призналась в совершении преступления и дала подробные объяснения по обстоятельствам совершения ею мошенничества в отношении Потерпевший №1 Собранный материал проверки был им передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудимая Потерпевший №1 приходится ему родной дочерью. В настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Халид», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. С ФИО2 он лично знаком не был, узнал о ней со слов дочери Потерпевший №1, когда последняя 18.11.2020г. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее ФИО2 мошенничества, в отдел МВД России по <адрес>. В этот же день, а именно 18.11.2020г. по возвращению дочери домой в ходе разговора с ней он узнал, что ее подруга ФИО10 в конце марта 2019 г. путем злоупотребления доверием, под предлогом займы денежных средств сроком на три месяца, взяла у нее денежные средства в размере 62 000 руб. В середине января 2021 г. к ним домой пришла ФИО11 и извинилась за свои действия, сказав, что она действовала из желания заработать легкие деньги. (л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудимая приходится ей родной матерью. Ей известно о том, что последняя в конце марта 2019г. у своей знакомой Потерпевший №1 под предлогом займа денежных средств сроком на три месяца, т. е. до конца июня 2019 г., получила денежные средства в размере 62 000 руб., которые в действительности не собиралась возвращать. После того, как Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, она из своих личных сбережений на безвозмездной основе передала своей матери ФИО2 денежные средства в размере 62 000 руб. для возмещения ущерба, что она и сделала. (т.1 л.д. 206-209)

Помимо изложенных показаний самой подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего и свидетелей по делу, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами, бывших предметом исследования в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020г., с фототаблицей и CD-R диском к нему, в соответствии с которым был произведен осмотр комнаты отдыха ООО «Халид», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где в конце марта 2019 года ФИО2 путем злоупотребления доверием получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 62 000 руб. (л.д. 21-30)

-протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 26.01.2021г. с фототаблицей и CD-R диском к нему, в соответствии с которым последняя указала на помещение ООО «Халид», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, как на место совершенияе ею преступления и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения. (л.д. 139-146)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, не отвечающими требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими исключению из списка доказательств по делу суд признает заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики за № от 18.11.2020г., в соответствии с которым Потерпевший №1 заявила о том, что в конце марта 2019 г. ее знакомая ФИО2 путем злоупотребления доверием, а именно под предлогом займы денежных средств похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 62 000 руб. (л.д. 6), поскольку данный документ не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь является поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, перечисленные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного документа из числа доказательств по делу не влияет на вывод суда о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит достоверными, допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью нашли свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных и вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12 и ФИО9 согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами, имеющихся в материалах уголовного дела и бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Суд не усматривает причин, по которым потерпевшая и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому признает их допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемой, об этом свидетельствует ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные характеризующие ее личность, сведений о том, что она на диспансерном наблюдении и учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л. д. 32, 34)

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия давала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения им преступления, указании места и способа совершения преступления. (л. д. 210-213)

    На основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает также ее положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

     Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимой ФИО2, которая совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, суд не применяет к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимой ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает ее виновной.

    В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд, полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО13 в размере 9550 (девяти тысяч пятисот пятьдесят) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО5 в размере 3000 (трех тысяч) руб. и адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО6 в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО14 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО2 не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, поэтому полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей, а именно:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде возмещения расходов по оплате труда адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО13 в размере 9550 (девяти тысяч пятисот пятьдесят) руб. за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО5 в размере 3000 (трех тысяч) руб. и адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО6 в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

    1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: