Решение по делу № 2-645/2018 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

при участии представителя ответчика Чижиковой Г.В., - Дудко Д.В.,

третьего лица Селиверстова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Иванову <ФИО>9, Чижиковой <ФИО>10, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 913 426,34 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 3,85% годовых под залог транспортного средства марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель G4FG DN419519, 2013 года выпуска, черного цвета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> составляет 1 095 180,74 руб., из которых: 913 426,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 211,02 руб. – проценты; 124 543,38 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 095 180,74 руб., из которых: 913 426,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 211,02 руб. – проценты; 124 543,38 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 676 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен – Селиверстов С.И.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Чижикова Г.В.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Иванову В.В. была направлена судебная повестка по адресу: <...> данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена Ивановым В.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Иванов В.В. извещен надлежащим образом.

Ответчик Чижикова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» ею не заключался, денежных средств ею получено не было, в связи с чем считает, что сумма основного долга, пени и штрафы по договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> уплачивать не должна. Она добросовестно приобрела автомобиль KIA AM(SOUL) 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> у Селиверстова С.И. При совершении сделки купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> у Селиверстова С.И., продавец представил оригинал документа о праве собственности на автомобиль - паспорт транспортного средства, покупатель, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. На сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru не имелось информации о регистрации уведомления о возникновении залога. Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи автомобиля между Чижиковой Г.В. и Селиверстовым С.И., то есть по состоянию на <Дата обезличена>, спорный автомобиль не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной. До заключения договора купли-продажи транспортного средства Чижикова Г.В. убедилась в том, что спорный автомобиль не является предметом залога, проверив сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты. У покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога истцом не предоставлено. ООО    КБ АйМаниБанк» зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата лишь <Дата обезличена>, номер уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>404, то есть уже после приобретения Чижиковой Г.В. залогового транспортного средства.

Представитель Чижиковой Г.В. – Дудко Д.В., поддержал доводы, указанные в возражениях.

Третье лицо Селиверстов С.И. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований о взыскании с Иванова В.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, возражал относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановым В.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 979 552,60 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых для приобретения автотранспортного средства марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Из п. 3.5 условий предоставления кредита следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 14% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от <Дата обезличена> срок действия договора изменен с <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена>. Процентная ставка составляет 3,85% годовых (п. 2, 4 условий).

Согласно п. 10 условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, (п. 2.1.1 условий).

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и Ивановым В.В., продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета (п. 1.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком Ивановым В.В. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес Иванова В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Иванова В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 095 180,74 руб., из которых: 913 426,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 211,02 руб. – проценты; 124 543,38 руб. – неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком Ивановым В.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскании с Иванова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 095 180,74 руб., из которых: 913 426,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 211,02 руб. – проценты; 124 543,38 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и Ивановым В.В., продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета (п. 1.1 договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Чижикова Г.В. является собственником автомобиля марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета.

Согласно сведениям о регистрационных действиях, Чижикова Г.В. приобрела транспортное средство марки «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета у Селиверстова С.И. – <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками 04.09.2014 года, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты сведения о залоговом имуществе, а именно транспортном средстве «KIA AM (Soul)» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, черного цвета были внесены ООО КБ «АйМаниБанк» - <Дата обезличена>.

Суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 19 676 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Иванова В.В.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Иванову <ФИО>11, Чижиковой <ФИО>12, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова <ФИО>13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 095 180,74 руб., из которых: 913 426,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 211,02 руб. – проценты; 124 543,38 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 676 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.