Решение по делу № 2-38/2015 (2-2122/2014;) от 10.06.2014

2-38/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 апреля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина А. А. – Мухамедьярова О. В., действующего на основании доверенности (л.д. 31),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вшивков А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашина А. С. и Плаксин А. А., о взыскании страхового возмещения в размере 93 129 рублей 72 копейки, неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета: 132 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вынесения судебного решения, 10 000 в качестве возмещения морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом сумм, 3 780 рублей 00 копеек уплаченных за оказание экспертных услуг, 25 000 рублей 00 копеек уплаченных за оказание юридических услуг,

установил:

истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчику с указанными требованиями, указав в его обоснование следующее. Вшивков А. С. являюсь собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя Кашиной А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Плаксина А.А. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель Плаксин А.А. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 11.1 ПДД) за нарушения правил расположения ТС на проезжей части дороги, т.е. прежде чем начать обгон водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из объяснений Плаксина А.А., схемы ДТП, следует, что Плаксин А.А. начал обгон трех автомобилей, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло ДТП. Водитель же Кашина А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> перед совершением маневра выполнила все обязанности предусмотренные ПДД т.е. находясь на единственной полосе предназначенной для движения в попутном направлении, ближе к левому краю полосы, заранее включив сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот. Однако, ввиду того, что водитель Плаксин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении ПДЦ совершал обгон двигаясь на высокой скорости не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, столкновения избежать не удалось. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Плаксина А.А. выразившихся в нарушении правил дорожного движения (п. 11.1, а также 11.2; 10.1; 9.10 ПДД), моей машине были причинены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> истцом подано заявление на выплату страхового возмещения в Пермский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно Акта экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 022 рубля 10 копеек, с учетом износа 93 129 рублей 72 копейки. За экспертные услуги мною уплачено 3 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия (вручена 30.05.2014г) с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения специалиста № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Ответа по настоящее время от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало. Считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 93 129 рублей 72 копейки. Заявление со всеми необходимыми документами было подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при наличии всех необходимых документов у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает обязанность в течении 30 дней принять решение о выплате страхового возмещения, а у потерпевшего возникает право на начисление неустойки. 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки в данном случае выглядит следующим образом: 120 000 - страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1 - количество дней, 120 000 х 8,25% / 75 х 1 = 132 рубля. Таким образом, считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать неустойку в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вынесения решения. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в мою пользу. Вследствие неисполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: за оказание экспертных услуг уплачено 3 780 рублей, за оказание юридических услуг (консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) уплачено 25 000 рублей.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Кашина А. С. и Плаксин А. А. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель Плаксина А. А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя Плаксина А. А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

<данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежавшего Вшивков А. С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашиной А. С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Плаксина А. А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован у ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за получением страхового возмещения, поскольку результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 927, 931 и 932 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 обязанность страховщика возместить вред, причиненный лицом, застраховавшим риска наступления гражданской ответственности, производна от вины последнего в причинении данного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд не может признать Плаксина А. А. ответственным за причиненный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от <данные изъяты> в отношении Плаксина А. А. отменено решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2014, которым установлено, что действиях Плаксина А. А. отсутствуют признаки указанного административного правонарушения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Совершение Плаксиным А. А. маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, свободную от других транспортных средств, обусловлено стремлением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кашиной А. С., которая, начав выполнение левого поворота от правого края проезжей части, создала опасность для движения автомобиля под управлением Плаксина А. А.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плаксина А. А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, у Плаксина А. А. не возникло ответственности за причиненный истцу вред, как и у страховщика, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения должно быть отказано. Само по себе отсутствие в действиях Кашиной А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может являться основанием для возложения на Плаксина А. А. ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вшивков А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских