Решение по делу № 33-3887/2021 от 19.03.2021

Судья Матюхина О.В. дело №33-3887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1736/2020 по иску Смирновой Галины Федоровны к Мазур Елене Николаевне, Мазур Сергею Евгеньевичу, Мазур Илье Сергеевичу, Мазур Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Мазур Елены Николаевны, Мазур Сергея Евгеньевича, Мазур Ильи Сергеевича,

по апелляционной жалобе Мазур Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Галины Федоровны к Мазур Елене Николаевне, Мазур Сергею Евгеньевичу, Мазур Илье Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Обязать Мазур Елену Николаевну, Мазур Илью Сергеевича, Мазур Сергея Евгеньевича устранить препятствия в пользовании Смирновой Галине Федоровне квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Смирновой Галине Федоровне в пользование жилую комнату, площадью 17,1 кв.м. (№6 на плане), комнаты – площадью 12, 7 кв.м., 13, 2 кв.м., 17, 1 (№9 на плане) кв.м. выделить в пользование Мазур Елене Николаевне, Мазур Илье Сергеевичу, Мазур Дарье Сергеевне, <.......>, Мазур Сергею Евгеньевичу, места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон и кладовую оставить в общем пользовании сособственников».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Смирновой Г.Ф. – Зуевой Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчиков Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Ф. обратилась в суд к Мазур Е.Н., Мазур С.Е., Мазур И.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На праве общей собственности по 1/6 доли эта квартира принадлежат: истице Смирновой Г.Ф., ее дочери - Мазур Е.Н., внуку - Мазур И.С., внучке - Мазур Д.С., правнуку - <.......>, зятю - Мазур С.Е.

После 15 июня 2020 года ответчики стали препятствовать ей пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, истец вынуждена была переехать.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

На основании изложенного, Смирнова Г.Ф. просила обязать Мазур Е.Н., Мазур И.С., Мазур С.Е. устранить препятствия в пользовании квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату, в которой она всегда проживала площадью 17,1 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазур Е.Н., Мазур С.Е., Мазур И.С. выражают свое несогласие с судебным актом, просят его отменить. В своей жалобе указывают, что в спорной квартире в настоящий момент проживают все собственники, таким образом, суд при вынесении решения должен был установить порядок пользования с учетом соблюдения интересов всех проживающих там лиц.

В своей апелляционной жалобе Мазур Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, также ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на те же обстоятельства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку исковые требования Смирновой Г.Ф. предъявлены только к трем собственникам спорного жилого помещения об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия определением суда от 21 апреля 2021 года привлекла в качестве соответчика Мазур Д.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <.......>, а также несовершеннолетнего собственника жилого помещения ее сына - <.......>

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 21 апреля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из разъяснения, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, являются: Смирнова Г.Ф., Мазур Е.Н., Мазур И.С., Мазур Д.С., <.......>, Мазур С.Е.

Согласно копии технического паспорта квартира по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., жилой - 60,1 кв.м., имеет 4 изолированные комнаты: № 2 на плане - комната площадью 17,1 кв.м.; №3 на плане комната - 12,7 кв.м.; №7 на плане - комната площадью 17,1 кв.м.; № 6 на плане комната - 13,2 кв.м. (л.д. 112, 113).

Как установлено в судебной коллегией до июня 2020 года в спорной квартире фактически проживали Мазур Е.Н. с мужем Мазур С.Е. и их сын Мазур И.С., которые занимали комнаты площадью 13,2 кв.м. (по плану № 6) и 12,7 кв.м. (по плану № 3), 17, 1 кв.м. (по плану № 2).

В комнате № 2 площадью 17,1 кв.м. жили Мазур Е.Н. и Мазур С.Е., а комната № 3 площадью 12,7 к.в.м. - Мазур И.С., комната № 6 площадью 13,2 кв.м. - была в их общем пользовании.

Комнату площадью 17,1 кв.м. ( по плану№ 7 ) занимала истец -Смирнова Г.Ф.

Смирнова Г.Ф. зарегистрирована по данному адресу с 30 ноября 1994 года до настоящего времени (л.д. 9).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики.

В судебном заседании установлено, что ответчики Мазур Е.Н., Мазур С. Е., Мазур И. С. создали препятствия в проживании Смирновой Г.Ф. в спорной квартире, в связи с чем, последняя вынужденно переехала и проживает временно по иному месту жительства.

В связи с данными обстоятельствами Смирнова Г.Ф., воспользовавшись помощью дочери <.......> обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями <.......> в ОП № 6 УМВД России по Волгограду от 08 июня 2020 года, а также в Прокуратуру Волгоградской области, Советского района Волгограда по факту противоправных действий ответчиков (л.д. 28-35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту препятствования попадания в спорную квартиру социальному работнику к Смирновой Г.Ф., <.......> было отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. С семьей Мазур была проведена профилактическая беседа (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Смирновой Г.Ф. к ответчикам Мазур Е.Н., Мазур С.Е., Мазур И.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Смирнова Г.Ф. вправе пользоваться, распоряжаться и владеть своей долей в собственности наряду с другими собственниками недвижимого имущества.

Сторона ответчика не опровергла утверждение Смирновой Г.Ф. о наличии конфликта из-за пользования жилыми помещениями в спорной квартире. Также ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Смирнова Г.Ф., вынужденно покинувшая свое постоянное место жительства, имеет возможность беспрепятственно пользоваться имеющимися в квартире местами общего пользования, использовать изолированное помещение для проживания.

Ответчиками не представлено доказательств, а также не указаны нормы федерального закона, на основании которых возможно ограничение права Смирновой Г.Ф. в части свободного владения и пользования имуществом, принадлежащим ей на законных основаниях.

До июня 2020 года ответчики Мазур Д.С. с мужем Мазур С.И. и сыном <.......>, проживала в ином жилом помещении – в квартире по договору найма.

2 ноября 2018 года у Мазур Д.С. родилась дочь - <.......>.

В июне 2020 года Мазур Д.С. вселилась с семьей в спорную квартиру, где они и проживают в настоящее время по месту своей регистрации.

Как пояснили ответчики, между сособственниками было достигнуто соглашение о том, что Мазур Е.Н. и Мазур С.Е., которым принадлежит 2/6 доли, т.е. в идеальном выражении 20 кв.м. от жилой площади спорной квартиры, проживают в комнате площадью 17,1 кв.м. (по плану № 2); Мазур С.И. - собственник 1/6 доли, т.е. 10 кв.м. жилой площади, проживает в комнате площадью 12,7 (по плану № 3); Мазур Д.С. и <.......> на двоих принадлежит 2/6 доли в квартире, что соответствует жилой площади 20 кв.м., и проживают они в комнате площадью 17,1 кв.м. (по плану № 7) (актуальный план квартиры согласно техническому паспорту (л.д. 113).

Смирновой Г.Ф. принадлежит доля 1/6, что соответствует 10 кв.м.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, состоящего из четырех изолированных комнат, а также, с учетом принадлежащих собственникам долей, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об определении порядка пользования жилым помещением истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

выделить в пользование Смирновой Галине Федоровне жилую комнату, площадью 13,2кв.м. (№6 на плане);

выделить в пользование Мазур Илье Сергеевичу в комнату площадью 12, 7 кв.м. (№3 на плане);4

выделить в пользование Мазур Елене Николаевне, Мазур Сергею Евгеньевичу комнату площадью 17,1 кв.м. (№2 на плане);

выделить в пользование Мазур Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, комнату площадью 17, 1 кв.м. (№7 на плане).

Места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон и кладовую оставить в общем пользовании сособственников.

Судебная коллегия полагает, что именно такой порядок пользования спорной квартирой отвечает требованиям положений ст. 253 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ.

Требования истца Смирновой Г.Ф. о выделении ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв. м. (№ 7) на плане, превышающей в идеальном выражении по размеру ее долю в собственности на это жилье (1\6 соответствующая 10 кв.м. в идеальном выражении), удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно указанный выше порядок пользования спорной квартирой учитывает все объективные особенности складывающихся между сторонами правоотношений и отражает реальную возможность совместного пользования ими данным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года по иску Смирновой Галины Федоровны к Мазур Елене Николаевне, Мазур Сергею Евгеньевичу, Мазур Илье Сергеевичу, Мазур Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Смирновой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Обязать Мазур Елену Николаевну, Мазур Илью Сергеевича, Мазур Сергея Евгеньевича устранить препятствия в пользовании Смирновой Галине Федоровне квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить Смирновой Галине Федоровне в пользование жилую комнату, площадью 13,2кв.м. (№6 на плане),

выделить Мазур Илье Сергеевичу комнату площадью 12,7 кв.м. (№3 на плане),

выделить Мазур Елене Николаевне, Мазур Сергею Евгеньевичу, комнату площадью 17,1 кв.м. (№2 на плане),

выделить Мазур Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> комнату площадью 17,1 (№7 на плане) кв.м.

Места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон и кладовую оставить в общем пользовании сособственников Смирновой Галины Федоровны, Мазур Елены Николаевны, Мазур Ильи Сергеевича, Мазур Дарьи Сергеевны, <.......>, Мазур Сергея Евгеньевича, <.......>.

В остальной части исковые требования Смирновой Галины Федоровны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: