Решение по делу № 12-265/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-265/2023

25RS0035-01-2022-003427-44

Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2023 года                     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» Гордиенко Алексея Петровича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-382/2022 от 02 ноября 2022 года о привлечении юридического лица – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2022 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении юридического лица – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данными постановлениями не согласился директор Общества, им подана жалоба.

В судебном заседании 17 октября 2023 года защитник заявителя (по доверенности) Воронов Е.А. пояснил, что в собственности у Общества находятся восемь рыболовных судов. Пирс используется для межрейсовой стоянки судов, строительство кораблей, судов не ведется. Причальные краны перегружатели, железнодорожные пути, доки, судоподъемные иные объекты инфраструктуры порта – отсутствуют. Следовательно, Общество не является оператором морского терминала, равно как и не предоставляет третьим лицам услуги по перевалке груза и не может быть отнесен к числу лиц, на которых распространяется требование положения ст. 34 ФЗ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации».

При рассмотрении дела в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» Гордиенко Алексея Петровича, где он был признан виновным по ст. 8.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде предупреждения. Соответственно, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Административным органом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в частности, Общество является градообразующим предприятием, регулярно оказывающим спонсорскую помощь. У предприятие тяжелое материальное положение, имеются долговые обязательства. Если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о замене административного штрафа на предупреждение, защитник просит изменить размер наказания в виде его снижения.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник транспортного прокурора г. Находка Кичигин А.С. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрения дела были исследованы все доказательства по делу, постановление законно и обосновано.

Представитель административного органа (по доверенности) Соловьев С.В. в судебном заседании, проведенном 17 октября 2023 года, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено на основании всех исследованных по делу доказательств, в связи, с чем является законным и обоснованным. Просил оставить постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1).

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ОАО «РК «Приморец» на территории морского порта Находка осуществляет использование 2 гидротехнических сооружений – причалы № 3, 4 бухты Подъяпольского. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций и их ремонт. За период с 01 января 2021 по 30 сентября 2022 к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 76 единиц. В том числе, количество перегруженной рыбопродукции (в тоннах) за данный период составило 13 900 тонн.

В ходе истребованной информации Находкинской транспортной прокуратурой установлено, что Общество ведет деятельность на территории морского порта Находка без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Довод защитника о том, что Общество не является оператором морского терминала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Морской терминал, в свою очередь, это совокупность объектов инфраструктуры морского порта (здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта), технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункты 1, 7 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

В настоящем случае, за ОАО «РК «Приморец» на праве хозяйственного ведения закреплено 2 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту Находка (гидротехнические сооружения, причалы), следовательно, Общество является оператором морского терминала.

Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 названного Кодекса.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РК «Приморец» осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не установлено.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Необходимой совокупности условий по делу не имеется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение Находкинской транспортной прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя о снижении размера административного штрафа, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-382/2022 от 02 ноября 2022 года о привлечении юридического лица – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув юридическое лицо - ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                 Н.Л. Жила