Решение по делу № 8Г-22654/2022 [88-23028/2022] от 30.09.2022

УИД 63MS0093-01-2021-001800-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрухиной И.А. в лице представителя Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района                 г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 г. по гражданскому делу №2-1356/2021 по иску Петрухиной И.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи наушников <данные изъяты>, стоимостью 12 141 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работают.

Просила расторгнуть договор купли- продажи наушников <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 141 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп. и 204 руб. 18 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 г., в удовлетворении исковых требований Петрухиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи наушников <данные изъяты>, стоимостью 12 141 руб.

Обязательства об оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год с момента передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела и содержания иска, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился производственный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить стоимость товара и компенсировать убытки. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца смс-сообщение с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 час., указав, при этом, на обязанность истца сдать товар для получения денежных средств, в случае подтверждения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом товара, ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой заявленный покупателем дефект подтвердился. При этом, товар истцом продавцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ответчик вновь просил передать ему некачественный товар, с целью возврата его стоимости.

Однако, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно инициировано проведение экспертизы в Бюро контроля качества ФИО9, направив в адрес ответчика соответствующее заключение с повторной претензию и предъявив в последующем исковое заявление мировому судье, которое было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено истцу. При этом также установлено, что за указанный период времени, после предъявления первоначального иска, ответчик запросил реквизиты банковского счета истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 12 141 руб. в счет стоимости товара и 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрухиной И.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу, что ответчик прав истца не нарушал, в удовлетворении его требований не отказывал. Более того, после проведения проверки качества и предоставления истцом самого товара исполнил его требование о возврате стоимости товара. В то время, как истец злоупотребила своим правом и ее действия были направлены на создание ситуации, формально позволяющей требовать с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Поскольку исковые требования Петрухиной И.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, являются производными от основных исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, они также правомерно оставлены без удовлетворения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю). В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что ответчик удовлетворил требование истца после получения первоначального искового заявления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, при отсутствии спора между истцом и ответчиком. Поскольку, тем самым, истец фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования без принятия товара и проведения проверки его качества.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухиной И.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова