Решение по делу № 33-8585/2016 от 22.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сасенко И.Е.     Дело № 33-8585/2016

А-33

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильинова <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Шкуратова Е.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Ильинова <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» интересах Ильинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.07.2014 года между Ильиновым Г.Г. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об уплате заемщиком за участие в программе финансовой и страховой защиты заемщиков. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., была удержана ответчиком 07.07.2014 года из суммы предоставленного кредита в день его выдачи. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора ответчика является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий, то есть условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения кредитных денежных средств дополнительно за счет них уплатить страховую премию. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования, не свидетельствует о добровольности страхования заемщика. Кроме того, банк не предоставил полную информацию о размере вознаграждения банка и размере страховой премии страховщика. Действия банка по заключению договора страхования, являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Истец просил признать пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита от 07.07.2014 года недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что до заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой банком услуге, обеспечивающая возможность ее компетентного выбора. В материалах дела нет доказательств уведомления заемщика о размере в рублях комиссионного вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, а также о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Банк не исполнил своих обязательств по кредитному договору, за которые получил вознаграждение. Налицо злоупотребление правом со стороны банка.

Просит рассмотреть дело без участия представителя КРОО «Защита потребителей».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 года между OOO ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», и Ильиновым Г.Г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 48), был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 29,90% годовых.

В тот же день, 07.07.2014 года Ильинов Г.Г. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о включении его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Алико" № <данные изъяты> совком-п от 10.07.2011года.

В соответствии с данным договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, страховщик ЗАО "СК Алико" оказывает страхователю (ООО ИКБ "Совкомбанк") услуги по страхованию на случай смерти, постоянной неполной трудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 32-34).

Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой плата за включение в программу страховой программы заемщиков составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

На основании указанных заявлений Ильинова Г.Г., Банк заключил с ним договоры путем акцепта его оферты, изложенной в заявлениях, открыв истцу в филиале Банка банковский счет и перечислив на него согласованную сторонами сумму кредита.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, подписанным истцом, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора. При этом, имея возможность произвести плату за страхование за счет собственных средств, Ильиной     Г.Г. дал согласие на оплату указанной услуги за счет кредитных средств, что следует из заявления-оферты.

В пункте 1 Условий кредитования указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает ему уплаченную плату за подключение. По истечении тридцати календарных дней заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы, однако услуга по подключению будет считаться оказанной и уплаченная плата за включение не возвращается.

При таких обстоятельствах, подписав кредитный договор Ильинов Г.Г. подтвердил, что до его заключения им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о предложенной услуге по страхованию, в том числе об условии оплаты страхового взноса в момент заключения договора. При этом, истец не был лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая изложенное, а также то, что условия договора потребительского кредита, договора страхования жизни и здоровья не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих нарушение Банком прав истца на получение информации о размере платы за включение в программу страхования, суду не представлено. Подписывая заявление, истец подтвердил, что внесение им платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности Банка.

Таким образом, плата за включение в программу добровольного страхования заемщиков включает в себя сумму страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, и вознаграждение Банка за оказание указанного выше комплекса расчетно-гарантийных услуг. Более того, стороны договора согласовали, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Довод апелляционной жалобы о том, услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: