Решение по делу № 7У-8193/2023 [77-3908/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               №77-3908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Молчанова С.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Молчанова С.Г. – адвоката Попова А.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00

Молчанов С.Г., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального округа г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

осужденный по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы на срок 216 часов, освобожден 00.00.00 (наказание в виде обязательных работ не отбыто),

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 окончательно Молчанову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Молчанову С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 а также времени содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Молчанова С.Г. в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 647 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова С.Г., возражения прокурора Волковой К.А. на нее, выступление осужденного Молчанова С.Г., его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Молчанова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Молчанов С.Г. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 в крупном размере на сумму 650 000 рублей.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и супруги, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, влекут возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Волкова К.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Молчанова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Молчанова С.Г. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Молчанова С.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, об обстоятельствах тайного хищения им денежных средств в размере 650 000 рублей у ФИО7; показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере 650 000 рублей; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО7; протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, осмотра предметов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Молчанова С.Г., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Молчанова С.Г. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Молчанова С.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Молчанову С.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Молчанова С.Г., имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его жены, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Молчанову С.Г. обоснованно не установлено, выводы суда об этом надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства отсутствовали правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Молчанову С.Г. как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Молчанова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: