Решение по делу № 33-9465/2024 от 06.05.2024

УИД: 66RS0051-01-2023-002353-51 Дело № 33-9465/2024 (2-202/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Анастасии Александровны к Казакову Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Веретенникова А.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Казакову И.В. о взыскании суммы займа.

В обосновании иска указано, что 14.04.2022 ее мать Коноплева О.Н. по просьбе ее супруга перевела ответчику для ремонта его автомобиля сумму в размере 145 000 рублей. Ответчик ее супругу оказывал услуги по грузоперевозке, в связи, с чем часть долга им была выплачена. Оставшаяся часть долга в размере 80000 руб. до настоящего времени не выплачена. 15.03.2023 ее мать умерла, истец вступила в наследство, как единственная наследница. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть оставшуюся часть долга, которая последним была проигнорирована. Просит взыскать с Казакова И.В. в свою пользу денежную сумму в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., признать за ней право требования о взыскании с ответчика суммы долга, как имущественное требование в порядке наследования имущества в силу закона.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором она просит признать за ней право требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80 000 руб., как имущественное требование в порядке наследования имущества в силу закона, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,42 руб., продолжая их начисление по день уплаты должником суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования Веретенниковой А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается нарушение процессуальных норм, нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, а также нарушение соблюдения баланса интересов сторон спора. Указывает на то, что при наличии вопросов суда к истцу об установлении фактов возмездности или безвозмездности предоставления сумм Веретенникову А.В. со стороны Коноплевой О.Н., в нарушение прав истца на реализацию своих прав по даче объяснений, предоставлении доказательств и участия в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи, посчитал возможным закончить разбирательство по делу и принять решение. Также судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство истца о допуске процессуального соучастия в рамках ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Веретенникова А.В. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка факту неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не дана оценка переписке между Веретенниковым А.В. и ответчиком Казаковым И.В., где указано о передаче денежных средств в размере 145000 руб. в качестве займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веретенникова А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Веретенников А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2022 Коноплева Ольга Николаевна, родившаяся <дата>, перевела безналичным переводом Казакову Ивану Викторовичу денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк № 1526131088 от 14.04.2022.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из текста искового заявления и в судебном заседании следует, что указанную сумму Коноплева О.Н. перевела ответчику по просьбе супруга своей дочери Веретенникова А.В.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Коноплева О.Н. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № 740363 от 08 июня 2023 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследницей после смерти Коноплевой О.Н. является истец, дочь Веретенникова Анастасия Александровна.

Право требования суммы, переведенной безналичным способом, перешло в порядке наследования к истцу.

Вместе с тем, к заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены документы, обосновывающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Из представленных документов следует, что 16.02.2022 супруг истца Веретенников Андрей Владимирович с ООО “ПРОМКОМПЛЕКС” заключил договор оказания услуг менеджера по продажам.

Из материалов дела, в том числе, скриншотов переписки с Ватсап между Веретенниковым А.В. и Казаковым И.В. следует, что между ними сложились договорные отношения по грузоперевозкам.

Денежная сумма в размере 145 000 руб., переведенная Коноплевой О.Н., переведена последней на счет Казакова И.В. по просьбе Веретенникова А.В., к которому тот обратился.

В последующем Казаков И.В. в счет выплаты денежной суммы в размере 145 000 руб. оказывал услуги Веретенникову А.В. по грузоперевозкам.

Более того, по заявлению Веретенникова А.В. ООО “ПРОМКОМПЛЕКС” перечисляло последнему денежные средства за оказанные Казаковым И.В. услуги по грузоперевозкам, что подтверждается заявлением от 14.04.2022 Веретенникова А.В. на имя директора ООО “ПРОМКОМПЛЕКС”, распоряжением № 15 от 14.04.2022 о выплате денежных средств, а также расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между третьим лицом Веретенниковым А.В. и ответчиком Казаковым И.В. сложились договорные отношении по оказанию услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Коноплева О.Н., переводя денежные средства Казакову И.В., знала об отсутствии обязательств перед ним, факт ошибки в данном случае исключается, поскольку она переводила денежные средства конкретному лицу по просьбе конкретного лица - Веретенникова А.В. (своего зятя). В данном случае правоотношения относительно возврата денежных средств сложились между Коноплевой О.Н. и Веретенниковым А.В.

Материалы дела не содержат сведений о том, возвращались ли Веретенниковым А.В. денежные средства Коноплевой О.Н., возмездно или безвозмездно была предоставлена данная денежная сумма третьему лицу Веретенникову А.В.

Обстоятельства фактического получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривались, Казаков И.В. обосновал их получение по распоряжению третьего лица Коноплевой О.Н., которая по просьбе Веретенникова А.В. перевела денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что в рассматриваемой конкретной ситуации предоставление денежных средств осуществлялось Коноплевой О.Н. непосредственно ответчику в рамках договорных отношений между Казаковым И.В. и Веретенниковым А.В., в отсутствие ошибки, то есть Коноплева О.Н. действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, с учетом которой суд пришел к вышеуказанным выводам.

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает установленным, что перечисление денежных средств было осуществлено Коноплевой О.Н. ответчику Казакову И.В. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 145 000 руб. Денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Веретенникова А.В. не свидетельствует о вынесении неверного решения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Исходя из положений части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствовали,

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Веретенников А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение судебного заседания путем видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции направлял соответствующие запросы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, который не подтвердил проведение судебных заседаний путем видеоконференцсвязи.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что Веретенникова А.В. не была лишена судом права участия в разбирательстве спора путем представления письменных объяснений, заявлений, ходатайств, суд имел все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова