Решение по делу № 33-4624/2022 от 24.03.2022

Судья Плаксина В.Ю.                                    Дело № 2-1977/2018 (1 инстанция)

Дело № 33-4624/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Селезневой О.Н., ответчика Токаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Токаренко С. А.

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску Апокиной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А., А.А.А, к Смирнову М. И., Токаренко С. А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены частично исковые требования А. Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. М.А., А. А.А. к Смирнову М.И., Токаренко С.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

Токаренко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] Токаренко С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Токаренко С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токаренко С.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: взыскать со Смирнова М.И., Токаренко С.А. солидарно в пользу А. Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова М.И., Токаренко С.А. солидарно в пользу А. Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней А. А.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова М.И., Токаренко С.А. солидарно в пользу А. Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней А. М.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова М.И., Токаренко С.А. солидарно в пользу Апокиной Е. Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на несовершеннолетнюю А.А.А., [дата] г.р. по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - в случае ее обучения по очной форме обучения в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать со Смирнова М.Н., Токаренко С.А. солидарно в пользу А. Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на несовершеннолетнюю А.М.А., [дата] г.р. по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней 18 лет, а в случае обучения по очной форме- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать со Смирнова М.И., Токаренко С.А. солидарно в пользу А. Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения несовершеннолетней А. М.А. 14 лет - [дата].

В остальной части исковых требований А. Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А. А.А., А. М.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение - отказать.

Взыскать со Смирнова М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Токаренко С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаренко С.А. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] установлено, что [дата] <данные изъяты> водитель Смирнов М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер [номер], двигаясь по проезжей части дороги в [адрес] в крайней левой полосе движения при наличии трех полос в попутном направлении со скоростью, не превышающей установленного на данном участке проезжей части дороги ограничения в 60 км/ч, совершил наезд на пешехода А. А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, начал пересекать дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. От удара потерпевшего отбросило на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер [номер], находящегося под управлением Токаренко С.А., где на него был совершен повторный наезд указанным автомобилем. В результате наезда автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Смирнова М.И. с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Токаренко С.А. пешеход А. А.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.С.», где впоследствии скончался.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Токаренко С.А. указал, что постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлены иные обстоятельства произошедшего ДТП, отличные от тех обстоятельств, из которых исходил суд при принятии судебного решения, в частности в постановлении следователя отсутствует вывод о том, что Токаренко С.А. совершил повторный наезд на пешехода А. А.А. после наезда совершенного водителем Смирновым М.И., что является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Токаренко С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19.07.2016 № 1623-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 20.04.2017 № 728-О и др.). К числу таких законов относится ГПК Российской Федерации, который регулируется порядок гражданского судопроизводства. Глава 42 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (ст. 392).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из указанного правового обоснования с учетом доводов заявителя, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Представленная в дело копия постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (т.2, л.д.114-118), в котором указано, что обнаружив опасность для движения водитель Токаренко С.А. действовал в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил торможение, а также сманеврировал вправо. Однако произошел контакт частей тела пешехода А. А.А. с левой боковой частью автомобиля Токаренко С.А. в районе левой боковой части переднего бампера и подкрылка переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ТК РФ и основанием для пересмотра решения суда по делу по иску А. Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. М.А., А. А.А. к Смирнову М.И., Токаренко С.А. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

Вопреки доводов Токаренко С.А. постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] иные обстоятельства произошедшего ДТП, отличные от тех обстоятельств, из которых исходил суд при принятии судебного решения установлены не были, постановлением следователя, как и ранее вынесенным постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (т.1, л.д.7-8) установлено, что в дорожно-транспортной ситуации отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Смирнова М.Н. и Токаренко С.А., находящихся в прямой причиной связи с ДТП. Постановлением следователя от [дата], так и постановлением следователя от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта <данные изъяты> за отсутствием состава преступления предусмотренного частью <данные изъяты>, как в отношении водителя Смирнова М.И., так и водителя Токаренко С.А.

Доводы частной жалобы Токаренко С.А. аналогичные по содержанию его заявлению о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным мотивам подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Токаренко С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено [дата].