Решение по делу № 11-33/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-33/2021

УИД 36MS0088-01-2021-000320-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                                         г. Острогожск

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к АО «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семейкина Льва Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к АО «Тандер» указав в качестве основания своих требований, что 22 января 2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мясных консервов «Свинина тушеная «Любимый дом» произведенных Агропромышленным холдингом «ОВА» КМПЗ «Балтпроммясо», <адрес> стоимостью 179 рублей 90 копеек. По мнению истца, приобретенный товар является некачественным, поскольку не соответствует ГОСТ 32125-2013 в связи с завышением массовой доли жира на 1,2%, заниженной доле мяса и жира от 4,3% до 7,2%, а также по органолептическим показателям.

Истец просил расторгнут договор купли-продажи товаров, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 548 рублей 48 копеек, неустойку за период с 21.06.2020 по 05.01.2021 и до вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о расторжении договора, почтовые расходы в размере 559 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Семейкин Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В своей жалобе Семейкин Л.П. указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, т.к. обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности лежит на продавце, который не представил доказательств продажи товара надлежащего качества.

В судебное заседание истец Семейкин Л.П., представитель ответчика АО «Тандер» не явились, о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 г. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Семейкин Л.П. приобрел мясные консервы «Свинина тушеная «Любимый дом» произведенные Агропромышленным холдингом «ОВА» КМПЗ «Балтпроммясо», <адрес> стоимостью 179 рублей 90 копеек. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и представленной истцом упаковкой товара.

Полагая, что нарушены его права потребителя Семейкин Л.П. направил претензию в адрес ответчика 06 июня 2020 г.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 493 ГК РФ, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом приобретения конкретного товара и наличием несоответствия требованиям ГОСТ образцов аналогичного товара отобранных у продавца и ставших предметом исследования органами Роспортебнадзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 223-ст) распространяется на кусковые в собственном соку стерилизованные мясные консервы - мясо тушеное (далее - консервы), предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок.

Согласно п. 5.1.1 стандарта, консервы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, и быть изготовлены по технологической инструкции по производству мясных кусковых в собственном соку стерилизованных консервов "Мясо тушеное", с соблюдением режимов стерилизации, разработанных с учетом видов сырья и потребительской упаковки, рецептур и требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

П. 5.1.3 устанавливает требования к органолептическим и физико-химическим показателям которым консервы должны соответствовать и которые приведены в соответствующей таблице.

П. 6.4 стандарта установлено, что показатели массовых долей белка, жира определяет изготовитель с периодичностью, установленной изготовителем в программе производственного контроля, но не реже одного раза в 20 дней, а также по требованию контролирующей организации или потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае конкретный экземпляр товара, приобретенный Семейкиным Л.П., не являлся предметом экспертного исследования, т.к. не был возвращен покупателем, что лишило продавца возможностей по доказыванию надлежащего качества товара. Наличие несоответствий требованиям ГОСТ аналогичного товара, находящегося в продаже, не может вне всякого разумного сомнения свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

У продавца в данном случае отсутствовала возможность повлиять на количество массовой доли жира, органолептические свойства, а также не имелось оснований сомневаться в качестве продукта, поскольку, товар поступает в магазин в герметичной упаковке с соответствующей документацией, при этом как следует из вышеизложенных положений законодательства, требования в части органолептических показателей, по массовой доле жира являются прерогативой производителя консервов, а не продавца.

Кроме того, согласно с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Истец не указал, каким образом незначительное отклонение массовой доли жира и несоответствие органолептических показателей требованиям ГОСТа влечет невозможность использования товара по назначению, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью. Данные обстоятельства не были установлены ни органами Роспотребнадзора, ни судом при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Претензия направлена истцом не по юридическому или почтовому адресу ответчика, а по адресу нахождения магазина, что не соответствует положениям ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, лишь в случае их доставки по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются общедоступными.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушений прав потребителя вследствие реализации некачественного товара, не установлено, доказательств нарушения прав истца, наступления для него реальных неблагоприятных последствий, либо реальной угрозы таковых в результате действий ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции принято по существу верное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и логичны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, и по своей сути направлены лишь на выражение несогласия с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Льва Петровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                         подпись                                                            А.В. Говоров