Решение по делу № 2-1299/2024 от 13.03.2024

УИД 22RS0066-01-2024-000181-98

Дело № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Красовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Красовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа №2547141 от 08 июня 2018 года в размере 56500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08 июня 2018 года между Красовой А.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №2547141. Ответчиком договор заключен путем подписания простой электронной подписью. Истцом ответчику выполнен перевод на банковскую карту №639002029014988671 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20500 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. За пользование займом начислены проценты в размере 45305 рублей. Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом - 9305 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Красовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа передано в Ленинский районный суд г. Барнаула по подсудности.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Красова А.И. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Красовой А.И. заключен договор займа №2547141 на сумму 20500 рублей на срок 10 дней с 08 июня 2018 года до 17 июня 2018 года, процентная ставка 2,1% от суммы займа в день первые 12 дней пользования займа плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, оплата предусмотрена одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в сумме 24272 рубля.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи»).

Договор займа №2547141 от 08 июня 2018 года подписан Красовой А.И. посредством простой электронной подписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа №2547141 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Красовой А.И. считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 20500 рублей ответчиком Красовой А.И. не оспаривался.

Ответчик Красовой А.И. предоставленными денежными средствами воспользовалась, между тем в нарушение условий договора не исполняла свои обязательства.

Задолженность Красовой А.И. по договору займа №2547141 от 08 июня 2018 года составила 56500 рублей, в том числе 20500 рублей основной долг, 36000 рублей проценты за пользование займом за период с 08 июня 2018 года по 15 октября 2018 года.

При рассмотрении дела ответчиком Красовой А.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям заключенного между Красовой А.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа №2547141 предусмотрен единовременный платеж в сумме 24272 рублей до 17 июня 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 18 июня 2018 года и истекает 18 июня 2021 года.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Красовой А.И о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес Железнодорожного районного суда г. Барнаула 02 января 2024 года через систему ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке.

Кроме того, в апреле 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Красовой А.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по кредитному договору №2547141 от 08 июня 2018 года, за период с 08 июня 2018 года по 22 марта 2023 года в сумме 56500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 июля 2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красовой А.И. последовало по истечению срока исковой давности, как и обращение с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН ...) к Красовой ФИО4 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа №2547141 от 08 июня 2018 года в размере 56500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года

Судья        Ю.Н. Энтус