Решение по делу № 12-85/2024 от 28.03.2024

Дело №

25RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 с постановлением о привлечении к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение должностным лицом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего принято необоснованное решение, поскольку в момент проезда пешеход дорогу не переходил. На основании вышеизложенного, заявитель просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 45 минут в районе <.........> в <.........> края, его транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он не уступил дорогу бабушке. Он заявлял сотруднику ГИБДД о несогласии с событием правонарушения, о том, что никаких пешеходов не было, просил предоставить видеозапись, на что сотрудник ему пояснил, что видеозапись он может посмотреть в суде при обжаловании. Сотрудник забрал его документы, ушел в служебный автомобиль и, вернувшись минут через 40, вручил ему не читаемую копию постановления, с оригиналом постановления его не знакомили, подписи в постановлении ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с доводами заявителя он не согласен, ранее с тем знаком не был. ДД.ММ.ГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей в районе <.........> в <.........>. Постановление № от ДД.ММ.ГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено им, поскольку визуально было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД, водитель был остановлен. Подробности того дня он уже не помнит в связи с давностью событий, однако, если бы водитель оспаривал событие и вину в совершении правонарушения, был бы составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае протокол не составлялся, водитель был согласен с постановлением. Патрульная машина оснащена видеорегистратором, запись ведется непрерывно, в конце смены запись передается в отдел.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО1 он лично не знаком. ДД.ММ.ГГ. он совместно с инспектором ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей в районе <.........> в <.........>. В обеденное время по главной дороге со стороны Центральной площади в сторону <.........> ехал небольшой грузовик, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа-налево, в связи с нарушением водитель был остановлен. Он на своем личном телефоне показал тому видеозапись нарушения с городской камеры Подряд, которые подключены и могут быть просмотрены. Инспектор ФИО3 вынес постановление, в котором водитель расписался. Оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории России регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 45 минут в районе <.........> в <.........> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимущественным правом в движении.

Наличие пешехода, вступившего на пешеходный переход, не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, подписанным данным лицом в отсутствие возражений по наличию события административного правонарушения и назначенного наказания, показаниями инспекторов ГИБДД относительно обстоятельств обнаружения правонарушения, данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено также Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспекторов ДПС ГИБДД взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен не был. В постановлении содержится подпись ФИО1 под текстом, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он заявлял сотруднику ГИБДД о несогласии с событием правонарушения и просил предоставить видеозапись, а также о том, что подписи в постановлении ему не принадлежат, суд находит надуманными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оговора ФИО1 материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 О.Н. не представлено.

При этом отсутствие видеозаписи нарушения о недоказанности события правонарушения также не свидетельствует.

Судом была запрошена видеозапись фиксации административного правонарушения в ГИБДД ОМВД России по <.........> и получен ответ о невозможности предоставления записи от ДД.ММ.ГГ. в связи с её отсутствием по истечении срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по <.........> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья             Комарова В.А.