Решение по делу № 22К-2691/2014 от 27.03.2014

Судья Перов В.Л.

№22-2691-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь. 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П. и С. возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на новое обращение в суд после их устранения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители П. и С. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать действие (бездействия) К., Г1., К1., Л1., Р., Г., Л2., Б1., А1., Л., Д. и других незаконными. В порядке ст.29 УПК РФ просили вынести частное определение П2. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. статей УК РФ в отношении указанных выше лиц.

Судья, возвратив жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, указал, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. и С. просят отменить постановление судьи, вынести частное определение Б. и др., возбудить уголовное дело в отношении П1., К., Г1., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2.. Л., Д. и других и обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия ряда статей ГПК РФ, УПК РФ, Конституции РФ. Обращает внимание на то, что судья провел суд в отсутствие заявителей. В постановлении судья указал о возвращении жалобы П., тогда как заявление в порядке ст. 125 УПК РФ было подано и С. Полагают, что поданная ими в суд жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Проверив материал судебной проверки жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи обоснованным.

В соответствии с общими требованиями уголовно - процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу либо материалу, судья проводит порядок подготовки к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, требующие судебного контроля.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли жалоба все необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению её судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из представленных в суд материалов следует, что оформление жалобы, поданной заявителями П. и С., не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе.

Так, в порядке ст. 125 УК РФ П. и С. подано заявление, которое не содержит необходимых сведений о том, какие именно действия должностных лиц и каких должностных лиц ими обжалуются. Из жалобы непонятно куда, к какому должностному лицу и по какому вопросу, заявители обращались, в заявлении не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу заявителей, текст заявления содержит неясности при изложении требований заявителей. В жалобе также содержатся выражения и неоговоренные сокращения, недопустимые в деловом обороте.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом заявления П. и С., поэтому оно обоснованно возвращено для устранения отмеченных судом недостатков.

При этом в постановлении разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявители вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту, поэтому конституционные права заявителей не нарушены и не затруднен доступ к правосудию.

Доводы заявителей о необоснованном рассмотрении жалобы в их отсутствии, в отсутствии защитника, прокурора являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание по её рассмотрению с участием указанных лиц, в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось, протокол судебного заседания не велся, так как она не была принята к производству суда.

Принятие решения за пределами 5-дневного срока и указание в постановлении только одного заявителя - П., не ставит под сомнение законность принятого судьей решения.

Согласно ч.1 ст.29, ст,146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем просят в жалобе заявители.

Поскольку нарушений закона при принятии решения по жалобе заявителей не допущено, не установлено и оснований к вынесению частного определения.

По настоящему материалу не установлено и оснований для обращения в Конституционный суд по вопросу соответствия ряда статей УПК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к производству Индустриального районного суда г.Перми жалобы заявителей П. и С., в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий