Решение по делу № 2-347/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-347/18    

02 марта 2018г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова Анатолия Алексеевича и Кирилова Александра Алексеевича к Команину Андрею Михайловичу и Мякиньковой Анне Андреевне, Администрации г.Орла о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.А. и Кирилова А.А. обратились в суд через своего представителя Тихонову Т.П. в суд с иском к Команину А.М., Мякиньковой А.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре.

    В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по -- руб доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Орёл, <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного дома по -- руб доли каждый.

Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит его владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, имеет площадь -- руб.м.

В 1990 году Кирилов А.А. произвел перепланировку в лит. А, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять -- руб кв.м.

На земельном участке расположены два обособленных дома под лит. -- руб

    Истцы занимают дом лит. -- руб, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>.

Ответчики Команин А.М., Мякинькова А.А. занимают другой дом лит. -- руб

В настоящее время истцы намерены узаконить выполненную перепланировку и выделить свою долю дома в натуре, однако согласия с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

В связи с чем, просил суд сохранить жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью -- руб.м в перепланируемом состоянии, признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве каждого по -- руб) на жилой дом лит. -- руб общей площадью -- руб.м, расположенный по адресу <адрес>, прекратить их право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

    В судебном заседании представители истцов Тихонова Т.П., Нефедова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

    Определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>. В судебное заседание ее представитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что требования подлежат удовлетворению, в случае, если будет установлено, при выполнении работ по перепланировке не были нарушены строительные нормы и правила.

    В судебное заседание ответчики Команин А.М., Мякинькова А.А. извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Кириллов А.А. и Кирилов А.А. являются собственниками по -- руб доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Орёл, <адрес>. Ответчики, Команин А.М. и Мякинькова А.А. являются сособственниками данного дома по -- руб доли каждый. /л.д.21-26, 30/

Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит его владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, имеет площадь -- руб.м./л.д.27-29/

В -- руб году Кирилов А.А. произвел перепланировку в лит. А, которая заключалась в разборке перегородок в отдельных помещениях и установке новых, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять -- руб кв.м. /л.д.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на дом и справкой ГУП ОО «МР БТИ» (л.д. 9-15).

    Согласно заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» от -- руб. по результатам проведенного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что все несущие конструкции (стены и перекрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением <адрес>, который пострадал от пожара и не эксплуатируется. Выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций. Нормальная техническая эксплуатация жилого дома в целом сохраняется. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома составила -- руб.м. (л.д. 36-48).

    От сособственников домовладения по <адрес> возражений против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения истцов в перепланированном состоянии не поступило.

    Администрация <адрес> отказала истцам узаконить перепланировку, в связи с отсутствием согласия совладельцев дома. /л.д.57/    

    Поскольку сохранение перепланировки возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцами перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из смысла данной статьи следует, что в случае недостижения участниками долевой собственности соответствующего соглашения о выделе доли в натуре, не лишает их права на раздел общего имущества или выдел доли из него в натуре.

    В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит по -- руб доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Орёл, <адрес>, ответчикам по -- руб доли каждому.

    Истцы занимают дом лит-- руб, которому в настоящее время Управлением градостроительства Администрации г.Орла присвоен адрес <адрес>, что подтверждается сведениями из адресного плана от -- руб. /л.д.33-34/

    Площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет -- руб.м, что подтверждается данными технического паспорта на дом по состоянию на -- руб. /л.д.16 оборот/

Ответчики Команин А.М., Мякинькова А.А. занимают другой дом лит. -- руб

Право собственности на дом зарегистрировано за сторонами в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями, предоставленными ГУП ОО МР БТИ.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Судом установлено, что доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками.

     Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложившийся порядок пользования домом, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре долей собственников в спорном жилом доме возможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кириллова Анатолия Алексеевича и Кирилова Александра Алексеевича к Команину Андрею Михайловичу и Мякиньковой Анне Андреевне, Администрации г.Орла о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью -- руб.м в перепланируемом состоянии.

    Признать за Кирилловым Анатолием Алексеевичем и Кириловым Александром Алексеевичем право общей долевой собственности (доля в праве каждого по -- руб) на жилой дом лит. -- руб общей площадью -- руб.м, расположенный по адресу <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Кириллова Анатолия Алексеевича и Кирилова Александра Алексеевича в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию.

Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2018г.