Решение по делу № 33-4973/2014 от 24.02.2014

Судья: Суворов Т.М. дело № 33-4973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Л.Е.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы Л.Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Л.Е.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 74183,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2425,52 руб., судебных расходов в сумме 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: ..., лицевой счет 27074-031-64. Обязанность по оплате электроэнергии исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Л.Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

Решением суда исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Л.Е.М. является собственником жилого дома по адресу: ..., и потребителем электроэнергии по указанному адресу, что подтверждается открытым лицевым счетом.

За период с 09.08.2010 г. по 01.04.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением Л.Е.М. обязанности по оплате потребленной электроэнергии сформировалась задолженность в сумме 74183,87 руб., что подтверждено расчетом истца, сведениями о показаниях прибора учета, сведениями о частичной оплате ответчицей в период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 год поставляемой электроэнергии.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а именно: ст. ст. 309, 310, 515 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 167 ГПК РФ, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии ответчиком, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Л.Е.М. об отсутствии у нее задолженности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, соответствующих доказательств ответчица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, не была лишена права изложить свои возражения против заявленных требований и подтвердить их соответствующими доказательствами, в том числе, в судебном заседании 28.11.2013г., однако указанных мер не предприняла.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи