Решение по делу № 2-1854/2022 от 28.06.2022

копия

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО      19 декабря 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багатыровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2022 по иску Черношей К.К. и Черношей С.В. к Черношей К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Черношей К.К. и Черношей С.В. обратились в суд с иском к Черношей К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Черношей К.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. Ранее ответчик состоял в зарегистрированном браке с Черношей С.В., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в добровольном порядке выехал на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, где фактически проживает и имеет в собственности жилое помещение. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вселиться в спорное жилое помещение не пытался. В досудебном порядке решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представилось возможным. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует принять им участие в программе переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец Черношей С.В. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Черношей К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Черношей К.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен компетентным судом <адрес> по поручению Ноябрьского городского суда. Из протокола судебного заседания суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Черношей К.К., Черношей С.В. (по ... каждому).

Спорное жилое помещение передано в собственность истцов Черношей С.В. и Черношей К.К. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Черношей К.В. отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца Черношей С.В..

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Черношей С.В. (истец), ФИО8 (сын истца), Черношей К.К. (истец) и Черношей К.В. (ответчик).

Судом установлено, что ответчик Черношей К.В. членом семьи собственников спорного жилого помещения в настоящее время не является, брак между ответчиком и истцом Черношей К.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Черношей К.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, проживает в <адрес>, его личных вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Черношей К.В. об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Черношей К.К. и Черношей С.В. на спорное жилое помещение, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, актами проверки факта проживания составленными с участием соседей, а также с участием соседей     и представителя жилищно-эксплуатационной организации ...», и иными письменными доказательствами, а также объяснениями истца Черношей С.В. в судебном заседании, объяснениями ответчика Черношей К.В., данными им суду <адрес>.

Так, из протокола судебного заседания суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Черношей К.В. с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака с Черношей С.В. в <адрес>, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд носит постоянный характер, при выезде он забрал все свои личные вещи из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит с момента выезда из него. Кроме того, ответчиком указано, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцами ему не чинилось, вселиться в спорное жилое помещение после выезда он не пытался, он планировал самостоятельно сняться с регистрационного учета, однако не успел, так как был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Он является гражданином <адрес>, зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес>. После смерти матери ему досталась № в праве собственности на данную квартиру.

Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на жилое помещение и его выезд не носит временного и вынужденного характера.

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик значится зарегистрированным в нем.

Сам по себе факт наличия у Черношей К.В. права бессрочного пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах исковые требования Черношей К.К., Черношей С.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Собственник, в том числе в жилищной сфере, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников жилого помещения.

Принятие настоящего решения является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Черношей К.К. и Черношей С.В. удовлетворить.

Признать Черношей К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Черношей К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья (подпись): Т.Н. Габова

...