Решение по делу № 2-95/2019 от 01.10.2018

    Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 февраля 2019 года г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Быстряковой Д.С.,

    при секретаре                                Шукуровой М.Э.,

    представителя истца                      Тагильцева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова С.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо Бабаев А.М.,

    УСТАНОВИЛ:

    Бурков С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33110,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106400,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 12000,00 рублей, на почтовые отправления - 364,27 рублей, на составление досудебной претензии - 2000,00 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 1500,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Renault Duster гос. номер №, которым управлял Бабаев А.М., являющийся собственником данного транспортного средства, т/с ФИО9 гос.номер №, которым управляла Войналович Т.В., являвшаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО10 гос.номер № которым управлял Бурков С.В., являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Буркова С.В. были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Бабаев А.М., который признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией истец был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы на основании направления №, которую он оплатил в размере 2900, что подтверждается квитанцией КМ №. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 48900,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 46000,00 рублей, оплата экспертизы – 2900,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор №-ФД-УТС. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 137578,71 руб.. Согласно отчета УТС №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости т/с составляет 13075,56 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16000,00 руб. (12000,00 руб. – проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, + 3000,00 руб. оценка утраты товарной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 33600,00 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказал. После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, выплатив тем самым сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, считал, что поскольку ответчик до вынесения решения по настоящему делу выплатил всю сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о несогласии с иском по следующим основаниям. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, марки ФИО10 гос.номер № АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48900,00 рублей (46000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2900 руб. стоимость НЭ) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33600,00 руб (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26600,00 рублей по ранее представленным истцом реквизитам, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж был возвращен, в связи с тем, что ранее представленные реквизиты не актуальны. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены а актуальные реквизиты, после чего ответчиком повторно совершен перевод страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

    В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал мнение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо Бабаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО13 гос. номер №, которым управлял Бабаев А.М., являющийся собственником данного транспортного средства, т/с ФИО9 гос.номер № которым управляла Войналович Т.В., являвшаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО10 гос.номер №, которым управлял Бурков С.В., являющийся собственником данного транспортного средства.

    В результате ДТП транспортному средству Буркова С.В. были причинены механические повреждения.

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Бабаев А.М., который признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией истец был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы на основании направления №, которую он оплатил в размере 2900, что подтверждается квитанцией КМ №. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 48900,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 46000,00 рублей, оплата экспертизы – 2900,00 рублей.

    В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор №-ФД-УТС.

    Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 137578,71 руб.. Согласно отчета УТС №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости т/с составляет 13075,56 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16000,00 руб. (12000,00 руб. – проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, + 3000,00 руб. оценка утраты товарной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 33600,00 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказал.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 137578,71 руб.. Согласно отчета УТС №-ФД-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости т/с составляет 13075,56 рублей.

    В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 106200,00 рублей.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО10 регистрационный знак № не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа превышает 35%.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляла 26600,00 рублей.

    По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26600,00 рублей по ранее представленным истцом реквизитам, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж был возвращен, в связи с тем, что ранее представленные реквизиты не актуальны. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены а актуальные реквизиты, после чего ответчиком повторно совершен перевод страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, до момента вынесения решения судом по настоящему делу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, выплатив тем самым сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

     Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 12000,00 рублей.

    Поскольку ответчиком до момента вынесения решения суда по настоящему делу произведена доплата страхового возмещения в размере 26600,00 рублей, в результате чего в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, истец не просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

     Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию – 364,27 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 1500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Таким образом, расходы в размере 12000,00 рублей по проведению экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере 1330,00 рублей.

     Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1770,00 рублей, по оплате услуг представителя и получению юридической помощи – 1100,00 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935,00 рублей (635,00 + 300,00).

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

    решил:

    Исковые требования Буркова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Буркова С.В. пеню в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы составлению досудебной претензии размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления 364 (триста шестьдесят четыре) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (пять тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий     /подпись/ Д.С. Быстрякова

        Копия верна –

        Судья:                                                         Секретарь: