Решение по делу № 2-1050/2022 от 15.08.2022

Дело №2-1050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Лопатиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городскому округу Дубна, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области о признании права собственности на движимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просил признать ним право собственности на предмет, схожий с морским кортиком, изъятый 17.06.2020 г. сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна из сейфа, принадлежащего ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по г.о. Дубна и ГУ Росгвардии по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 17.06.2020 г. сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна в ходе осмотра оружейного сейфа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен предмет, схожий с морским кортиком, который хранился в соответствии с правилами ФЗ «Об оружии» в сейфе ФИО1, и 17.06.2020 г. указанный кортик был изъят сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна, и до настоящего времени не возвращен. Поскольку указанный кортик хранился в сейфе истца ФИО1, истец вынужден обратиться настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представитель ответчика ОМВД России по г.о. Дубна ФИО5, представитель ответчика ГУ Росгвардии по Московской области ФИО6 - в судебные заседания, назначенные на 29.12.2022 г. и 30.12.2022 г., не явились, извещались надлежащим образом - лично под роспись, путем направления повесток по Почте России, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Данные о надлежащем извещении истца и ответчиков содержатся в материалах дела.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считает надлежащим оставить иск ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец и ответчики, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, считает, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городскому округу Дубна, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области о признании права собственности на движимое имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городскому округу Дубна, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области о признании права собственности на движимое имущество – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истцов или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись