Решение по делу № 33-15015/2024 от 04.10.2024

Дело № 2-1404/2023Судья: Толмачева С.С.     Дело № 33-15015/2024    УИД: 52RS0007-01-2022-006283-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗПФ на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2024 года о восстановлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» БАЛ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ЗПФ к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года разрешено гражданское дело по иску ЗПФ к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» о взыскании денежных средств.

Указанным решением иск ЗПФ удовлетворен. С ООО «Базовые технологии» в пользу ЗПФ взыскан аванс по договору подряда от [дата] [номер] в размере 7500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54700 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 ноября 2023 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Базовые технологии», временным управляющим утвержден БАЛ

22 февраля 2024 года временный управляющий ООО «Базовые технологии» БАЛ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года, мотивируя свои требования тем, что о принятом заочном решении ему стало известно 21 февраля 2024 года, после чего он установил обстоятельства, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии».

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года временному управляющему ООО «Базовые технологии» БАЛ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

14 мая 2024 года временный управляющий ООО «Базовые технологии» БАЛ направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года, которая определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 июня 2024 года временный управляющий ООО «Базовые технологии» БАЛ вновь обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2024 года временному управляющему ООО «Базовые технологии» БАЛ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года.

В частной жалобе ЗПФ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для восстановления временному управляющему ООО «Базовые технологии» БАЛ пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 февраля 2023 года.

Нижегородский областной суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности временному управляющему обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов или арбитражного управляющего в интересах кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление арбитражный управляющий в интересах кредиторов вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления и 2) наличие сведений о судебной ошибке.

Решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Базовые технологии» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учтены указанные требования норм процессуального права, а также разъяснения по их применению.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года с ООО «Базовые технологии» в пользу ЗПФ взыскан аванс по договору подряда от [дата] [номер] в размере 7500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54700 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 ноября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден БАЛ

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, включены требования ЗПФ в размере 7554700 рублей, основанные на заочном решении от 14 февраля 2023 года, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии».

Считая обязательства ООО «Базовые технологии» прекращенными, временный управляющий БАЛ обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения временному управляющему ООО «Базовые технологии» БАЛ, который не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, отказано.

Копия определения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года направлена временному управляющему только 19 апреля 2024 года, т.е. с нарушением процессуального срока, и не получена адресатом в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом указанных норм являлось 13 мая 2024 года.

14 мая 2024 года временный управляющий направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу на один день, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения судьи от 10 июня 2024 года направлена временному управляющему только 20 июня 2024 года и получена адресатом 26 июня 2024 года.

28 июня 2024 года, т.е. через два дня после получения копии определения, временный управляющий ООО «Базовые технологии» БАЛ вновь обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска временным управляющим ООО «Базовые технологии» БАЛ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и связаны с несвоевременностью направления судом копий определений об отказе в отмене заочного решения и возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

При этом временный управляющий ООО «Базовые технологии» БАЛ непосредственно после получения копий указанных определений в кратчайшие сроки принимал меры к устранению выявленных недостатков, последовательно выражая желание на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года в апелляционном порядке.

Таким образом, причины пропуска временным управляющим БАЛ процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью направления копий определения суда об отказе в отмене заочного решения и определения судьи о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, что препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, носят формальный характер и не учитывают, что приведенные временным управляющим причины пропуска процессуального срока являлись для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы обеспечивает реализацию права временного управляющего БАЛ на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного Нижегородский областной суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока является правильным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ЗПФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда А.С. Симагин